Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5380/2022[88-12006/2022]

дело N 2-1444/2021

8г-5380/2022

г. Краснодар 26 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жвания Тамари Гурамовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года (судья Афиногенова Е.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года (судьи Филиппов А.Е, Максимов Е.А, Мельник Н.И.) по делу по иску Жвания Тамари Гурамовны к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в силу приобретательной давности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Оганезова Вячеслава Ашотовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Фисюка Александра Николаевича, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Максимовой О.Н. (ордер от 26 мая 2022 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Жвания Т.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г..Ростова-на-Дону о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что она и ее семья: мама Жвания Жигули Константиновна и брат Жвания Тамази Еурамович постоянно проживают в жилом доме литер А, расположенном в г.."адрес" В указанный дом они приехали в 2001 году из Грузии, ее мать Жвания Ж.К. фактически состояла в брачных отношениях с Фисюком Н.А. Официально брак зарегистрирован не мог быть, поскольку ни у матери, ни у Фисюка Н.А. не было Российского гражданства, и из документов были только паспорта СССР. Домовладение, в котором проживает семья истца, принадлежит в размере 2/3 долей от общей долевой собственности Воробьевой Анне Федоровне на основании свидетельства о наследстве от 13 июля 1965 года N 907-2н, договора дарения от 27 августа 1965 года N 1358-4с, 1/3 доля принадлежит Оганезову В.А. Воробьева А.Ф. умерла 24 февраля 2000 года, еще при жизни она составила завещание на Фисюка Н.А, в котором завещала ему принадлежащее на момент смерти все свое имущество. Фисюк Н.А. умер "данные изъяты", в наследство не вступив, поскольку паспорт гражданина РФ так и не успел сделать. Оформить завещание или иным способом передать в собственность переданное ему по завещанию имущество, выразившееся в 2/3 доли домовладения, расположенного по ул. Амбулаторная, 131/61 своей гражданской жене - матери истца Жвания Ж.К. тоже при жизни не смог из-за отсутствия действующего паспорта. На протяжении всего времени проживания, в течение 20 лет с момента приезда в этот дом, и в течении 18 лет жизни после смерти Фисюка Н.А. за вступлением в наследство или иные притязания на указанное имущество никто истцу не предъявлял. На протяжении 18 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владела указанным имуществом. Считала, что имущество, оставшееся после смерти ее отчима, принадлежит ей.

Домовладение, в котором они проживают, состоит из: Жилого дома литер А общей площадью 50, 70 кв. м, Жилого дома Литер Л, общей площадью 74, 7 кв. м, Летней кухни Литер Т. После смерти Фисюка Н.А. данное имущество фактически перешло в добросовестное владение и пользование истца, которая постоянно, открыто пользуется домом производит его ремонт, обрабатывает земельный участок вокруг жилого дома. На протяжении 20 лет никаких споров и претензий по поводу принадлежности указанного недвижимого имущества после смерти Воробьевой А.Ф, и после смерти Фисюка Н.А. у каких-либо других лиц не возникало. На основании вышеизложенного истец просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли в общей долевой собственности на Жилой дом литер А общей площадью 50, 70 кв. м, Жилой дом Литер Л, общей площадью 74, 7 кв. м, Летнюю кухню Литер Т, расположенные в г "адрес"

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Жвания Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жвания Т.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Жвания Т.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе Жвания Т.Г. указывает на то, что наследник Фисюк А.Н. не является титульным владельцем, а является наследником, который вспомнил о том, что у него был отец, только после того, как его пригласили в судебное заседание и сообщили, что есть завещание. Указывает также, что суды не приняли во внимание тот факт, что, не имея правоустанавливающих документов на спорное домовладение, истица не имела возможности оформить надлежащим образом возведенные строения. Вопрос о законности или незаконности строения в судебном разбирательстве не поднимался. Однако в силу приобретательной давности возможно было частично удовлетворить требования истицы и признать за ней право собственности на 2/3 доли на домовладение в нереконструированном виде.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, Жвания Т.Г. ссылалась на то, что ее мать состояла с умершим Фисюком Н.А. в брачных отношениях, что с 2001 года (в течение 20 лет) они всей семьей проживают в домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону, по ул. Амбулаторная, 131/61, а после смерти Фисюка Н.А. - на протяжении 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет домовладением, несет все расходы по его содержанию, производит ремонт, обрабатывает земельный участок, никаких претензий и притязаний на домовладение от третьих лиц не поступало.

Руководствуясь положениями статей 9, 10, 234, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт добросовестного владения истца спорным имуществом своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на домовладение, состоящее из: жилого дома литер А, жилого дома литер Л и летней кухни Литер Т, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, по ул. Амбулаторная, 131/61, зарегистрировано за Воробьевой А.Ф. - 2/3 доли и Оганезовым В.А. - 1/3 доли.

Согласно свидетельству о смерти от 15 октября 2002 года, Воробьева А.Ф. умерла 24 февраля 2000 года.

Всем своим имуществом, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключаюсь и где бы оно ни находилось, Воробьева А.Ф. завещала Фисюку Н.А.

Согласно свидетельству о смерти от 4 апреля 2003 года Фисюк Н.А. "данные изъяты"

Наследственные права по завещанию, составленному Воробьевой А.Ф, Фисюк Н.А. в установленном законом порядке не оформил, право собственности на наследственное имущество, оставшееся после умершей Воробьевой А.Ф. не зарегистрировал.

Согласно данным технического паспорта, составленным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 28 ноября 2018 года, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", находится жилой дом литер А, общей площадью 50, 7 кв. м, в том числе жилой 29, 8 кв. м, Жилой дом литер Л, общей площадью 74, 7 кв. м, в том числе жилой 62, 6 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 марта 2021 года домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоит из Жилого дома литер А, площадью 28, 5 кв. м, в том числе, жилой 28, 5 кв. м; жилого дома литер Л, площадью 74, 7 кв. м, в том числе жилой 62, 6 кв. м, летней кухни Литер Т, площадью 8, 8 кв. м.

Согласно имеющейся отметке в разделе "Общие сведения" технического паспорта домовладения от 28 ноября 2018 года, разрешение на строительство лит А1 (ком 4), лит а4 (ком.5х), лит а1 (ком.6х) не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается сведениями о наличии или отсутствии записей актов гражданского состояния в отношении Фисюка Н.А, что имеется запись акта о рождении N 166 от 31 марта 1973 года о том, что Фисюк Н.А. является отцом Фисюка А.Н, 18 апреля 1973 года рождения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные суду доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе дав оценку свидетельским показаниям, которыми подтверждается, что истец несет бремя содержания имущества и пользуется спорным недвижимым имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место наличие наследника первой очереди на имущество умершего Фисюка Н.А, а также требование о признании права собственности заявлено истцом в отношении самовольно реконструированного дома, находящегося на земельном участке, правообладателем которого истец не является, сам же предмет спора является самовольно реконструированным строением, на которое приобретательная давность распространяться не может.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца не возникло право на спорное недвижимое имущество, давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а истец, вселяясь в спорное жилое помещение не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на домовладение.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Материалами дела подтверждается факт наличия наследника спорного недвижимого имущества, сын умершего Фисюка Н.А. - Фисюк А.Н. В ходе рассмотрения дела Фисюк А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на наличие у него прав на спорное домовладение, как наследника умершего Фисюка Н.А.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что она является единственными пользователем спорного имущества, прав на которое более никто не предъявлял на протяжении юридически значимого периода, признана апелляционной судебной коллегией несостоятельной, поскольку наличие либо отсутствие третьих лиц, претендующих на спорное имущество, не влияет на возникновение (прекращение) права собственности у Жвания Т.Г.

Отклонены апелляционной судебной коллегией и доводы истца о том, что в силу приобретательной давности возможно частичное удовлетворение исковых требований, признав за истцом право собственности на 2/3 доли на домовладение в нереконструированном виде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ). Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Жвания Т.Г. знала о том, что жилой дом имеет самовольные постройки в виде литера А1 (ком.4), литера а4 (ком.5х) и литера а1 (ком 6х), однако длительный период времени никаких действий, направленных на оформление права собственности на дом литер А в реконструированном состоянии, предпринято не было.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Жвания Т.Г. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий