Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5400/2022[88-12112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Канищева Игоря Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Канищева И.В. - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Канищев И.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку 400 000 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по независимой оценки 10 000 руб, расходы по диагностики 5 800 руб, оплате рецензии 3 000 руб. услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 300 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 июня 2021 года исковые требования Канищева И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Канищева И.В. страховую выплату в размере 400 000 руб, неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 150000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы на диагностику автомобиля в размере 5 800 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлена рецензия на заключение, проведенное в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, следовательно, по мнению кассатора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В суде кассационной инстанции представитель Канищева И.В. - ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Канищева И.В. - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО11, управлявшего транспортным средством марки "Хендай", госномер N произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Тойота" госномер N, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", предоставив все необходимые документы.

АО "АльфаСтрахование" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ отказало Канищеву И.В. в выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения исследуемого ТС не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО13, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 830 371, 53 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 661 833, 33 руб, стоимость годных остатков - 97 845, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Канищев И.В. направил в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП было назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО "Окружная экспертиза".

Экспертным заключением установлено, что повреждения "транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов экспертного исследования решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования Канищева И.В. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно выводам эксперта N/А от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южная независимая оценочная компания", повреждения знака номерного переднего, бампера переднего, усилителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого внутреннего, кронштейна переднего бампера правого внутреннего, решетки радиатора, фары левой в сборе, фары правой в сборе, капота, петли капота левой, петли капота правой, замка капота, панели передка в сборе, распорки замковой балки, корпуса воздухозаборника воздушного фильтра, фильтра воздушного в сборе, патрубка впускного воздушного, конденсатора в сборе, радиаторов с боре, кожуха радиатора, трубы конденсатора/испарителя, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, бачка омывателя, двери задней левой, диск заднего левого колеса, ступицы заднего левого колеся, тяги задней левой, рычага поперечного заднего моста, рычага поперечного заднего левого нижнего, вала привода заднего левого в сборе, редуктора заднего моста, переднего левого крыла, переднего правого крыла, накладки задней левой двери, заднего бампера, заднего левого крыла, имеющиеся на автомобиле "Тойота", госномер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", госномер N, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС", утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 394 300 руб, без учета износа - 704 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 495 900 руб, стоимость годных остатков - 87 976, 63 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов, а также представленная истцом рецензия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела представлено заключение эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по поручению финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 160-185).

Довод кассационной жалобы об отсутствии сведений о нахождении независимого оценщика ИП ФИО13 в реестре основанием к отмене судебных актов не является, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы N/А от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южная независимая оценочная компания" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено, ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, заявленное ответчиком, судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК (реестр N). Исследование проведено с использование средств компьютерного моделирования.

При этом то обстоятельство, что специалист ФИО13 в МАК не состоит, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку в основу судебных постановлений положено заключение судебной экспертизы, отвечающее требованиям закона, а не заключение, выполненное указанным специалистом в рамках договора, заключенного истцом с ИП ФИО14 в досудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова