Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-546/2022[88-15020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко Галины Хикматуловны к нотариусу Гавриловой Инне Сергеевне, обществу с ограничённой ответственностью "СК "Согласие", публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании действий незаконными и взыскании ущерба, по кассационной жалобе Науменко Галины Хикматуловны на решениеФеодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Ссуда Республики Крым от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Науменко Г.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании действий нотариуса Гавриловой И. С. по нотариальному удостоверению договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями от 22.09.17 г. незаконными; взыскании с нотариуса Гавриловой И. С. в ее пользу возмещение имущественного вреда в размере 2 400 000 руб, расходы на оплату по сделке купли-продажи 1/2 доли нотариусу в размере 18 050, 00 руб, и оплату регистрационных действий в размере 32 213, 96 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2017 года нотариусом удостоверен договор купли-продажи 1/2 доли дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Приморский, "адрес".

При указании в договоре предмета договора, нотариусом учтены сведения, содержащиеся в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 16.04.2007 г, справке БТИ N117846, составленной по состоянию на 14.09.2017 г, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.02.2017 г.

По состоянию на 08.02.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости Республики Крым внесены сведения о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", пгт.Приморский, "адрес": N- жилой дом лит. "А, А1, А2, а"; N- баня лит. "Д"; N- гараж лит. "Н"; N- сарай лит. "Г"; N- сарай лит. "Л"; N- сарай лит. "Ф"; N- сарай лит. "Б".

В связи с чем, истец указывает, что в нарушение Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", ответчик произвела удостоверение сделки при наличии разногласий между представленными заявителем документами и сведениями ЕГРН. Фактически по вине нотариуса ей причинен имущественный вред в размере 2 400 000 руб, который истец просит возместить.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Науменко Г.Х, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" - Мухина Н.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 февраля 2017 года Сыромятников В.С. являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", штг.Приморский, "адрес", состоящего из одного строения площадью с учетом неотапливаемых помещений 122, 1 кв.м, в том числе общей площадью 110, 3 кв.м, из нее жилой 63, 2 кв.м, служебных строений и сооружений, принадлежащих наследодателю на праве долевой собственности, право возникло на основании договора купли-продажи от 20.04.1983 г. В свидетельстве указано, что согласно технического паспорта, выданного Феодосийским МБРТИ, жилой дом с надворными строениями и сооружениями, в целом состоит из: жилого дома лит. "А", пристройки лит. "А1", пристройки лит. "А2", пристройки лит. "а", навеса лит. "а1", тамбура лит. "а2", сарая лит. "Ц", сарая лит. "Г", бани лит. "Д", сарая лит. "Л", гаража лит. "Н", уборной лит. "О", навеса лит. "С", навеса лит. "X", сарая лит. "Ф", забора N1, бассейна N2, мощения N3, калитки N4, калитки N5.

22 сентября 2017 года нотариус Гаврилова И.С. удостоверила договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями, заключенный между Сыромятниковым В.С. и Науменко Е.В.

Предметом указанного договора являются: 1/2 доли жилого дома лит. "А", пристройки лит. "А1", пристройки лит. "А2", пристройки лит. "а", навеса лит. "а1", тамбура лит. "а2", сарая лит. "Ц", сарая лит. "Г", бани лит. "Д", сарая лит. "Л", гаража лит.: "Н", уборной лит. "О", навеса лит. "С", навеса лит. "X", сарая лит. "Ф", забора N1, бассейна N2, мощения N3, калитки N4, калитки N5.

Решением Феодосийского городского суда от 16.12.2019 г. удовлетворены исковые требования Лежниной Е.Н. к Сыромятникову В.С. Науменко Г.Х. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольных строений, и Сыромятников В.С, Науменко Г.Х. обязаны снести за свой счет самовольно построенные сарай литер "Г1" и навес литер "Г2", расположенные на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Приморский, "адрес".

Данное решением отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 18.06.2020 года в связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения прав возведенными самовольно пристройками на земельном участке ответчиков.

Из материалов дела следует, что нотариусом при удостоверении договора купли-продажи произведены все предусмотренные действующим законодательством действия, истребованы данные в ГУП РК "Крым БТИ", выписки из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру, а также правоустанавливающие документы на предмет договора купли-продажи и документы, подтверждающие полномочия представителей и удостоверяющие их личности.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: "адрес", пгт.Приморский, "адрес", заключенный между Сыромятниковым В.С, как продавцом и Науменко Г.Х, как покупателем, удостоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Гавриловой И.С, N по р. 1-610.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что при удостоверении сделки нотариусом выполнено нотариальное действие ненадлежащим образом, равно как и доказательств нарушения его личных имущественных и неимущественных прав и законных интересов действиями нотариуса не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации онотариате нотариусы, в том числе, удостоверяют сделки.

Согласно статье 55 Основ законодательства о нотариате, в редакции, действующей на момент удостоверения сделки, при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на котороеподлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данногоимущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключениемслучаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данноеимущество еще не принадлежит этому лицу.

При удостоверении нотариусом Гавриловой Н.С. спорной сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: "адрес", пгт.Приморский, "адрес", заключенный между Сыромятниковым В.С, как продавцом и Науменко Г.Х, как покупателем, все необходимые действия для проверки законности сделки и удостоверения спорного договора нотариусом были соблюдены, что было подтверждено доказательствами по делу, исследованными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, вина ответчика нотариуса Гавриловой Н.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции доказана не была, так как никаких противоправных действий, которые могли бы причинить истцу вред, установлено не было.

Договор купли-продажи признан недействительным по решению Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.09.2020 г. по иску Науменко Г.Х. к Сыромятникову В.С. Из текста решения суда следует о признании иска ответчиком, соответственно, договор был расторгнут не по причине незаконных действий нотариуса, в связи с чем взыскать с ответчика сумму убытков в пользу истца не представляется возможным.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Науменко Г.Х. и возможности обращения истца с аналогичным иском к Сыромятникову В.С. для дальнейшего взыскания денежной суммы, уплаченной по спорному договору.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов