Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-5539/2022[88-12122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Зинченко Михаила Николаевича к АО "Согаз", о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Зинченко М.Н, представителя Зинченко М.Н. ? ФИО14 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Зинченко М.Н. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Зинченко М.Н. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 268 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6039 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зинченко М.Н, представитель Зинченко М.Н. ? ФИО14 просят отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, судами не принято во внимание, что страхователь не использовал застрахованное транспортное средство в режиме такси, а непосредственно в момент ДТП водитель ФИО8 выполнял перевозку документов ООО "Партнер Плюс". Указывают, что сведений о передаче транспортного средства в аренду для использования в качестве такси не установлено, равно как и выполнение требований о переоборудовании транспортного средства под цели такси (нанесение специальных знаков и т.д.), в том числе компетентными органами ГИБДД, прибывшими на место ДТП. Сведений от агрегаторов такси, таких как Яндекс, Убер и т.п. о принятии в работу спорного транспортного средства ответчиком и судом, принявшим на себя эту процессуальную обязанность, не представлено. Полагают, процессуальных оснований у суда первой инстанции для вынесения решения по делу, исходя из приведенных выше правовых норм, не имелось, а дело, принятое к производству суда, подлежало передаче в арбитражный суд - в соответствии с его компетенцией.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что АО "СОГАЗ" и АО "ВЭБ-лизинг" заключен генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был выдан полис страхования транспортного средства N N VL от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО на автомобиль Киа Рио, VIN N, 2016 года выпуска, г/н N.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску ущерб является ООО "Партнер Плюс". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста страхового полиса N N VL от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования состоит из самого страхового полиса и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 страхового полиса транспортное средство не будет использоваться в качестве такси.

Согласно подпункту "в" пункта 4.4.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), не являются страховыми случаями по риску "Ущерб" события, произошедшие при использовании транспортного средства страхователем либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, для осуществления коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов или пассажиров, если о такой цели использования транспортного средства не было сообщено страховщику в письменной форме при заключении договора страхования.

Из приведенных выше условий договора страхования следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Киа Рио, г/н N, в котором им получены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель по договору страхования ООО "Партнер Плюс" обратилось в АО "СОГАЗ" за страховым возмещением, предоставив страховщику необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Письмом АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ NСГ-17771 заявителю отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что по результатам проведенной страховщиком проверки установлено, что на дату события ИП ФИО9 выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного автомобиля Киа Рио, VIN N, 2016 года выпуска, г/н N. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно ответу на запрос Министерства транспорта "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 обращался с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории "адрес" на двадцать один автомобиль, в том числе Киа Рио, VIN N, 2016 года выпуска, г/н N.

К заявлению были приложены: копия паспорта ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО9 гражданке ФИО10, договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО "Партнер Плюс" (арендодатель) передает ИП ФИО9 (арендатору) во временное владение и пользование семь автомобилей, в том числе, автомобиль Киа Рио, VIN N, 2016 года выпуска, г/н N, без оказания услуг по управлению ими, их технической эксплуатации и обслуживанию, акт приема-передачи транспортного средства в аренду, копии свидетельств о регистрации транспортного средства, в том числе, на автомобиль Киа Рио, VIN N, 2016 года выпуска, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ - то есть уже после рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 обратился в Министерство транспорта РО с заявлением об аннулировании разрешения N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории "адрес" конкретно на автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, г/н N.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное ИП ФИО9 Министерством транспорта "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, было аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнер Плюс" уступило право требования возмещения возникших по вине страховой компании убытков Зинченко М.Н. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Киа Рио, VIN N, 2016 года выпуска, г.р.з. N действовало разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, выданное ИП ФИО9 Министерством транспорта "адрес", что подтверждается представленным в материалы дела ответом Министерства транспорта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.4/825, и информацией, размещенной в открытом доступе в реестре выданных разрешений на официальном сайте Министерства транспорта "адрес" mindortrans.donland.ru в разделе "Деятельность" - "Пассажирские перевозки".

Так же суд установил, что из документов, представленных Министерством транспорта "адрес" в ответ на судебный запрос, четко видно, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 обратился в министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории "адрес" на двадцать один автомобиль, в том числе, на автомобиль Киа Рио, VIN N, 2016 года выпуска, г.р.з. N (61 49 N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив на данный автомобиль весь необходимый пакет документов.

При рассмотрении настоящего дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что каких-либо письменных извещений об изменении цели использования автомобиля Киа Рио, VIN N, 2016 года выпуска, г.р.з. N ООО "Партнер Плюс" в АО "СОГАЗ" не направляло, иным способом страховщику об этом не сообщало.

Исходя из оценки условий страхования ответственности, согласно которым застрахованный автомобиль не будет использован в качестве такси, и в соответствии с Правилами страхования в случае нарушения данного условия случай не будет признаваться страховым, оснований для взыскания страхового возмещения с АО "Согаз" в пользу Зинченко М.Н, которым на основании договора цессии приобретено право требования на получение исполнения обязательства, включая страховое возмещение, всех видов неустоек и иных выплат по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место с автомобилем Киа Рио, VIN N, 2016 года выпуска, г/н N, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 421, 929, 942, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, истцом не заявлялось как в ходе рассмотрения дела, так и на стадии обжалования решения о том, что он подал иск, как индивидуальный предприниматель, и не указывалось на подсудность спора арбитражному суду, как по составу его участников, так и по характеру самого правоотношения (коммерческий характер).

В отзыве на жалобу Зинченко М.Н, тот же представитель, но, уже действуя от имени третьего лица ООО "Партнер Плюс", ссылается на подсудность спора арбитражному суду именно в силу статуса истца Зинченко М.Н. и характера спорного правоотношения применительно к его деятельности.

Такое поведение в процессе не может быть признано добросовестным, а кроме того, приведенные в отзыве на жалобу обстоятельства, связанные со статусом истца, как следует из изложенного выше, не соответствуют материалам дела.

Иск Зинченко М.Н. заявлен как физическим лицом, в ходе рассмотрения дела о его подсудности арбитражному суду никто из участников процесса не ссылался, договор цессии заключен Зинченко М.Н. как физическим лицом и в нем указаны при подписании его паспортные данные (а не сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), договор цессии не заключен им в предпринимательских целях, обжалуя решение, он не ссылался на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности. При этом, в нижестоящих судебных инстанциях, равно как на стадии кассации, интересы истца представляла ФИО14, являющаяся кандидатом юридических наук. В связи с чем судебная коллегия полагает, что изменение правовой позиции относительно подсудности спора вызвано не отсутствием правовой помощи, а представляет собой злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды, подробно проанализировав обстоятельства по делу и представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что застрахованное транспортное средство использовалось в коммерческих целях (такси), о чем страхователю сообщено не было, что согласно подпункту "в" пункта 4.4.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013 г. исключает возможность признания случая страховым.

При этом, судебная коллегия отмечает, что толкование Правил страхования судами дано с соблюдением требований ст. 431 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию факта использования транспортного средства в коммерческих целях, что является переоценкой доказательств по делу и установлением новых обстоятельств, не относящейся к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинченко М.Н, представителя Зинченко М.Н. ? ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова