Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5591/2022[88-12987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Татарашвили Имрана Алиевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО8 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Татарашвили И.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о доплате страхового возмещения в размере 519 144, 61 руб, неустойки в размере 19200 руб, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Татарашвили И.А. страховое возмещение в размере 469 877, 61 руб, неустойку в размере 10 000 руб. и 100 000 руб. штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО8 просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был уведомлен о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика. С результатами рассмотрения апелляционной жалобы САО "ВСК" ознакомилось лишь на официальном сайте суда уже после рассмотрения апелляционной жалобы судом. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Татарашвили И.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Татарашвили И.А. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой "адрес" по адресу "адрес" жилой дом был застрахован по программе комплексного ипотечного страхования на страховую сумму 8 000 000 руб, страховая премия составила 19 200 руб, выгодоприобретателем в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору является ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ из-за выпавшего града крыша указанного домовладения была повреждена. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, дом был осмотрен представителем страховой компании, истцу выплачено страховое возмещение в размере 290 122, 39 руб.

Договор страхования заключен на основании правил Комплексного ипотечного страхования", утвержденных Генеральным директором САО "ВСК" 30.10.2019г, которые являются частью договора страхования.

Объектом страхования в соответствие с полисом страхования N N являются конструктивные элементы жилого "адрес", расположенного по адресу "адрес", окна и двери, исключая внутреннюю отделку и оборудование.

Согласно Правилам страхования п.2.20.1 к конструктивным элементам относятся конструктивные элементы крыши, включая кровлю.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справки Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в Армавире наблюдался град, сильный ливень со шквалом, максимальный диаметр града составлял 10 мм (л.д.92 т.1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение кровли, навеса и затопление домовладения (л.д. 112 т. 1).

В целях разрешения возникшего спора по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО15 Согласно выводам экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов спорного жилого дома, принадлежащего Татарашвили И.А, исключая окна, двери, внутреннюю отделку и оборудование, поврежденных градом ДД.ММ.ГГГГ, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового события, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета расходов, предусмотренных п. 11.6.1.3, 11.6.1.10 Правил N119 комплексного ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ составила 809 265 руб. При этом, на основании сметы, рассчитанной экспертом дополнительно по поручению суда, с учетом указанного в рамках экспертизы физического износа элементов крыши, без учета стоимости работ по демонтажу, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома составляет: 826 388 рублей - 8 % = 760 277 руб, или 760 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства.

Суд учел, что согласно п. 11.6.1.2. Правил Комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая по риску повреждения недвижимого имущества Страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: б) при частичном повреждении - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

Учитывая условия договора, суд пришел к выводу об исключении работ по демонтажу из страховой выплаты и определилсумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу в размере 469 877, 61 рублей (760 000 - 290 122, 39).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее изведение ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела, согласно которым судебное извещение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы эксперт был вызван в судебное заседание и допрошен судом. Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова