Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5728/2022[88-12946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Филатовой Ирины Ивановны к АО "АльфаСтрахование", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Филатова И.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение 400 000 руб, неустойка 220 000 руб, штраф 175 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд постановилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Бизнес- Партнер" (ИНН получателя: N расчетный счет N, банк: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК"; N; кор. счет: N) размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имелось. Считает, заключения судебных экспертиз необоснованно приняты судами в качестве допустимых доказательств по делу. По мнению кассатора, размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП автомобиль "LEXUS", государственный регистрационный номер У 234 ХУ 123, под управлением ФИО9, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истицы застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствий оснований для признания события страховым.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истицы отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что ввиду наличия спора относительно наличия страхового случая и размера стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению N от 11.03.2021г. эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, определилстоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 3 059 289 руб.

Данное заключение эксперта было положено судом первой инстанции в основу своего решения, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 11.08.2021 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бизнес Партнер".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля "LEXUS", государственный регистрационный номер N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ходовой части.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа - 2 896 263, 97 руб, экспертиза проведена путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение повторной судебной экспертизы N 049-08/21 от 31.08.2021 г. не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Эксперт ФИО10, проводивший повторную экспертизу, состоит в реестре МАК (государственный N). При этом, исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова