Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5815/2022[88-11422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и сносе по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать объект капитального строительства - жилой двухэтажный дом общей площадью 199, 1 кв. м, самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО3 осуществить снос указанного объекта.

Решением Хостинского районного суда города ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд принял новое решение, которым исковые требования истца удовлетворил. Суд признал объект капитального строительства - жилой двухэтажный дом общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязал ответчика осуществить ее снос.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что собственниками указанного дома являются ФИО3, ФИО6, ФИО16, ФИО5 П.П, ФИО5 И.П. и ФИО17, между тем судом апелляционной инстанции было неправомерно обязывать только кассатора осуществить снос. Обращает внимание суда, что спорный объект был возведен в 2016 году, в котором на сегодняшний день проживает две семьи с несовершеннолетними детьми. Считает, что суд лишил единственного жилья третьих лиц - ФИО16, ФИО5, ФИО18 (2008 г.р.) и ФИО17 (2013 г.р.), которые фактически в судебных заседаниях участия не принимали, были извещены ненадлежащим образом. При этом для указанных лиц, в том числе несовершеннолетних, данное жилье является единственным, приобретено ими за счет государственных средств материнского капитала, оформлено на детей, являющихся добросовестными приобретателями дома, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке и прошло правовую экспертизу представленных документов. Жилой дом не имеет смежных границ, в связи с чем, по ее мнению, у истца нет и не может быть какого-либо защищаемого законом материально-правового интереса в признании жилого дома ответчика и третьих лиц самовольным и его сносе. Судебной экспертизой также было установлено, что объект возведен с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не создает технических препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя ФИО15 по доверенности ФИО11, в которых указывает, что факт нарушения в части отступа границ с соседним земельным участком установлен и подтвержден экспертным заключением ООО "ДИ ТРАССО" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Судами установлено, ФИО15 принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное на третьем этаже жилого дома по адресу: "адрес"

ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: г. ФИО2, "адрес". Сособственниками указанного жилого дома являются: ФИО16, ей принадлежит "данные изъяты" доли, ФИО18 принадлежит "данные изъяты" доли, ФИО17 - "данные изъяты" доля, ФИО5 - "данные изъяты" доля.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", который принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности, соответственно доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Разрешая спор и отказывая ФИО15 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности объект недвижимости, находится во владении ответчика на законных основаниях, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, сам по себе факт несоответствия требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город курорт ФИО2, утвержденных решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения отступов, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, так как спорный жилой дом возведен в пределах территории правомерного участка, непосредственной и однозначной угрозы жизни и здоровью граждан не установлено, а указанные несоответствия являются незначительными, препятствий в эксплуатации соседними земельными участками и строениями на них, не создают.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и отменяя решение суда указал, что районным судом не дана надлежащая оценка тому, что спорное строение, принадлежащее ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2 доли), нарушает положения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2, утвержденных Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года N. В связи с чем пришел к выводу о признании жилого двухэтажного дома общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязал ответчика осуществить ее снос.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального и материального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из материалов дела, ФИО15 заявляя требование о сносе самовольного строения исходил из того, что спорный жилой дом, находящийся в собственности ФИО3, возведен с нарушением градостроительных норм, расстояние от границы участка до стены жилого дома с юго-западной стороны составляет 2 метра.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности спорного объекта, а сособственниками указанного жилого дома являются: ФИО16, ей принадлежит "данные изъяты" доли, ФИО18 принадлежит "данные изъяты" доли, ФИО17 - "данные изъяты" доля, ФИО5 - "данные изъяты" доля.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, установив право собственности ответчика только на ? спорного объекта, обязал ФИО3 осуществить снос всего объекта капитального строительства.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 часть 1 статья 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статья 330, пункт 4 часть 2 статья 364 ГПК РФ).

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Суд второй инстанции при повторном апелляционном рассмотрении, установив, что судом первой инстанции не была исполнена процессуальная обязанность по привлечению к участию в деле надлежащих соответчиков, не устранил данное нарушение.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо определить, кто является надлежащим ответчиком или ответчиками по требованию о сносе здания как самовольной постройки, обратить внимание на доводы кассационной жалобы с соблюдением требований действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное постановление, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова