Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5900/2022[88-12652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Аксеновой Валерии Александровны к Шубиной Ирине Витальевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Аксеновой Валерии Александровны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Аксенова В.А. обратилась в суд с иском к Шубиной И.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Просила суд расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ИП Шубиной И.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 708 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку в размере 708 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2021 года, с учетом определения судьи Советского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2021 года об исправлении описки в решении, в удовлетворении искового заявления Аксеновой В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2021 года с учетом определения судьи Советского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2021 года об исправлении описки в решении оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аксенова В.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 октября 2021 года, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что ответчик, приняв от истца часть денежных средств по договору, самостоятельно изменил условия договора, а также условия поставки и установки товара. Указывает, что в последствии ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, закрыл магазин по продажи кухонной мебели и техники, о чем сам сообщил в судебном заседании. Контактных номеров, по которым можно было с ним связаться, покупателю не указал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Шубиной И.В. и Аксеновой В.А. заключен договор розничной купли-продажи N, по условиям которого продавец принял обязательства по передаче в собственность покупателя мебели фабрики Атлас-Люкс, модель "Честер", столешницы AVANT, техники согласно спецификации, а покупатель принял обязательства по принятию товара и его оплате в размере и порядке согласно настоящему договору (л.д. 15-19).

Цена передаваемого по настоящему договору товара составила 1002374 руб. (пункт 2.1).

Оплата товара с учетом скидки по договору составила 886 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора обязанность покупателя по оплате товара считается выполненной с момента поступления 100% денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие товара на складе продавца в течение 60 рабочих дней включительно с момента выполнения покупателем обязанности по осуществлению первого платежа (предоплаты).

Пунктом 4.1.3. договора установлено, что продавец обязан доставить товар покупателю по адресу, указанному в пункте 3.1 договора, не позднее 10 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по осуществлению второго платежа.

Общий срок передачи товара покупателю по договору с учетом условий пунктов 4.1.1 - 4.1.3. договора не может превышать 65 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязанности по осуществлению первого платежа (предоплаты), а также при условии исполнения покупателем обязанности по оплате второго платежа.

В случае, если покупатель нарушает требования пункта 2.2. договора, сроки исполнения установленной настоящим пунктом обязанности продавца по доставке товара по адресу покупателя продлеваются соразмерно срокам задержки исполнения покупателе обязанности по оплате пункта 2.2 договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за товар Аксеновой В.А. оплачено 708 000 руб, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Оставшаяся часть денежных средств покупателем не оплачена, что не оспаривалось стороной истца.

Установлено, что продавец поставил Аксеновой В.А. кухонный гарнитур, смеситель, кухонную мойку, мусорное ведро, оставшаяся часть товара, а именно столешница и техника, продавцом не поставлена ввиду отсутствия полной оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что второй платеж по указанному договору Аксеновой В.А. не осуществлен, полная оплата товара покупателем не произведена.

Разрешая исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении условий договора именно истцом.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, Аксенова В.А. и ИП Шубина И.В. пришли к соглашению о том, что передача товара покупателю осуществляется только после внесения полной оплаты за товар.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что второй платеж по указанному договору Аксеновой В.А. осуществлен не был, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о нарушениях условий договора со стороны истца.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что факт того, что товар не поставлен в полном объеме, не свидетельствует о недостатках товара, а также о нарушении условий договора со стороны продавца по качеству товара.

Утверждение истца о необходимости применения статьи 18 Закона о защите прав потребителей признано судом несостоятельным, поскольку на рассматриваемый спор не распространяются нормы, регулирующие отношения по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества. Истцом заявлены требования о недостатках в товаре, выразившихся в недопоставке столешницы и техники, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостатках товара и нарушении условий договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 314, 432, 450, 451, 457, 487, 492, 499 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой Валерии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова