Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5905/2022[88-12088/2022]

дело N 2-30/2021

8г-5905/2022

г. Краснодар 26 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янголя Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 октября 2021 года (судьи Устинов О.И, Анашкина И.А, Козуб Е.В.) по делу по иску Янголя Сергея Владимировича к Галя Сергею Сергеевичу, Покотило Денису Витальевичу, ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Яногль С.В. - Шустовой Е.А. (доверенность от 6 мая 2020 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Янголь С.В. обратился в суд с иском, измененным впоследствии к Галя С.С, Покотило Д.В, ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР", в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства Infiniti FX37, VIN Z8NTCNS51CS001056, от 13 ноября 2019 года, заключенный между Галя С.С. и Янголь С.В, от 4 февраля 2020 года, заключенный между Галя С.С. и ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР", от 21 февраля 2020 года, заключенный между ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" и Покотило Д.В.; применить последствия недействительности сделок, признав недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на транспортное средство на имя Галя С.С, Покотило Д.В, аннулировав зарегистрированное право собственности Галя С.С, Покотило Д.В, а также истребовать автомобиль из незаконного владения Покотило Д.В, обязав его передать транспорте средство истцу.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по требованию об истребовании имущества из незаконного владения привлечено ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР".

Заявленные требования мотивированы тем, что Янголь С.В. являлся собственником транспортного средства Infiniti FX37, VIN "данные изъяты". В ноябре 2019 года Янголь С.В. обратился к Насонову Е.Ю. и Зворыкину С.А, занимающимся деятельностью по купле-продаже автомобилей, передав им автомобиль, паспорт транспортного средства с целью поиска покупателей, а также непосредственной демонстрации автомобиля и документов на него, не поручая указанным лицам от своего имени продать транспортное средство. В феврале 2020 года Янголю С.В. стало известно, что 13 ноября 2019 года принадлежащий ему автомобиль по договору купли-продажи Зворыкиным С.А. и Насоновым Е.Ю. передан Галя С.С. Однако, Янголь С.В. не давал поручения указанным лицам продать автомобиль, не устанавливал цену на него, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал. Таким образом, истец полагает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал транспортное средство Infmiti FX37, VIN "данные изъяты", 2012 года выпуска, из незаконного владения ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР", взыскал с ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" в пользу Янголя С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 октября 2021 года отменено решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2021 года полностью и принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Янголя С.В. к Галя С.С, Покотило Д.В, ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Янголь С.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что Севастопольским городским судом при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков неверно применены нормы материального права. Судом первой инстанции, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов судебной почерковедческой экспертизы верно установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения Янголя С.В. помимо его воли.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в дела, поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Янголь С.В. являлся собственником транспортного средства Infiniti FX37, VIN "данные изъяты", 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

С целью поиска покупателей Янголь С.В. передал спорное транспортное средство с комплектом ключей, оригиналом паспорта транспортного средства Насонову Е.Ю. и Зворыкину С.А, которые осуществляли деятельность по реализации транспортных средств и владели площадкой, на которой размещали реализуемые автомобили.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 13 ноября 2019 года Янголь С.В. продал принадлежащий ему автомобиль Infiniti FX37, VIN "данные изъяты", 2012 года выпуска, Галя С.С. Стоимость автомобиля составила 1100 000 рублей.

Насоновым Е.Ю. составлена расписка от 13 ноября 2019 года, согласно которой он продал автомобиль Infiniti FX37 от Янголя С.В. - Галя С.С. за сумму 1100 000 рублей, деньги получил, претензий не имеет.

Впоследствии Галя С.С. продал указанный автомобиль ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" на основании договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 4 февраля 2020 года N 04-02-20/8Т

21 февраля 2020 года между Покотило Д.В. и ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N 0000000402, согласно которому Покотило Д.В. приобрел транспортное средство Infiniti FX37, VIN "данные изъяты", 2012 года выпуска.

На основании постановления следователя по ОВД отделения СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю от 1 марта 2021 года, вынесенного в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по обвинению Зворыкина С.А, Насонова Е.Ю, Литвинчука Е.А, Тумеля О.А. в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, произведена выемка у Покотило Д.В. спорного транспортного средства, ключей от автомобиля, а также документов на данный автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации).

Для проверки доводов истца о том, что спорное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с Галя С.С, он не подписывал, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 28 декабря 2020 года N 1367/3-2, составленного экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени Янголя С. В. в строке "Деньги получил, транспортное средство передал (подпись)" в договоре купли-продажи автомобиля от 13 ноября 2019 года, заключенном между Галя С.С. и Янголем С. В, выполнена не Янголем С. В, а иным лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи.

Из письменных пояснений Насонова Е.Ю, представленных в материалы дела, следует, что Янголь С.В. при передаче ему автомобиля подписал договор купли-продажи для дальнейшей реализации транспортного средства потенциальному покупателю. Все действия по продаже автомобиля были согласованы с Янголем С.В. После получения денежных средств от Галя С.С. в размере 1100 000 рублей Насонов Е.Ю. достиг договоренности с Янголем С.В. о предоставлении ему другого автомобиля аналогичной стоимости. Однако тот отказался от предложенных автомобилей, в связи с чем Насонов Е.Ю. передал полученные от Галя С.С. денежные средства Янголю С.В.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Янголя С.В. об истребовании транспортного средства у ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР", суд исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии договорных отношений между Янголем С.В. с одной стороны и Зворыкиным С.А. и Насоновоым Е.Ю. с другой, направленных на реализацию спорного транспортного средства по согласованной стоимости, а также согласия Янголя С.В. на продажу транспортного средства Галя С.С. за указанную в договоре купли-продажи цену, передачи Насоновым Е.Ю. денежных средств, полученных от Галя С.С. Янголю С.В, суду не представлено. Учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения Янголя С.В. помимо его воли, сделка между Янголем С.В. и Галя С.С. фактически не была заключена, является в силу положений 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной, при этом суд применил положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника обстоятельства добросовестности ответчиков при приобретении этого имущества правового значения не имеют.

Установив, что дополнительным соглашением от 26 марта 2021 года договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Покотило Д.В. и ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" расторгнут, владельцем автомобиля является именно ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР", суд пришел к выводу, что из незаконного владения данного ответчика и подлежит истребованию спорное транспортное средство, принадлежащее Янголю С.В.

Апелляционная судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления N 10/22).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Янголь С.В. однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал Насонову Е.Ю. и Зворыкину С.А. автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства и комплект ключей. Автомобиль приобретен Галя С.С. возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от 13 ноября 2019 года цену - 1100 000 рублей.

На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

Неисполнение Насоновым Е.Ю. и Зворыкиным С.А. обязательств по возврату Янголю С.В. вырученных от продажи автомобиля денежных средств также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанными лицами обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Кроме того, отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора поручения само по себе не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона, не влечет недействительность заключенной сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным.

В данном случае полномочия представителей, которым автомобиль был передан для продажи с ключами, документами и которые вели деятельность по реализации автомобилей, явствовали из обстановки.

Учитывая, что автомобиль продан на основании и в соответствии с договором поручения, а спор между сторонами возник только по причине, что поверенные не передали доверителю денежную сумму, которая была предусмотрена договором поручения и получена в результате реализации автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу, что воля истца была направлена на продажу транспортного средства. Недобросовестность поведения поверенных не может являться основанием для истребования автомобиля из владения добросовестного приобретателя в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что Галя С.С. приобрел автомобиль на возмездной основе, зарегистрировал право на него надлежащим образом, а впоследствии распорядился своим имуществом продав его ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 4 февраля 2020 N 04-02-20/8Т, передав, в том числе ключи и оригиналы документов. Доказательств недобросовестности приобретателей Галя С.С. и ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" суду не представлено, оснований для применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась и в определениях Верховного Суда Российской Федерации (N 46-КГ16-22 от 10 января 2017 года, N 5-КГ19-192 от 16 декабря 2019 года, N 16-КГ19-50 и N 20-КГ19-14 от 18 февраля 2020 года).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Янголя С.В.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий