Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-5925/2022[88-11405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" об исправлении реестровой ошибки по кассационной жалобе истца ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 настаивающего на удовлетворении требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 426 000 кв. м, категории: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Майкоп, Майкопское лесничество, Опытное участковое лесничество, квартал 105, выделы 1-25, квартал 106, выделы 1-31, квартал 107, выделы 1-33, части выделов 17, 20, 22 квартал 108, выделы 1-47, части выделов 6, 7, 8, квартал 109, выделы 1- 21, квартал 110, выделы 1-25 (далее по тексту земельный участок N). Уточнив исковые требования, просил установить наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка N, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек в соответствии с заключением судебной экспертизы и устранить выявленную реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН новых сведений о координатах характерных точек в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого здания, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (далее по тексту - нежилое здание, объект недвижимости). С целью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под зданием ФИО13 обратился в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Майкоп с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в чем ему было отказано, так как часть принадлежащего ему объекта недвижимости пересекает границы муниципального образования "Город Майкоп" и границы земельного участка лесного фонда N. Полагает, что при формировании и утверждении границ муниципального образования и лесного фонда была допущена ошибка, нарушающая его права, так как границы формируемых земельных участков не могут проходить через здания. В досудебном порядке внести исправление в существующие границы земельного участка N истец не смог, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Установлена реестровая ошибка в координатах характерных точек земельного участка N. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости существующие координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, а именно: точку N 65 с координатами X - 428 808, 63, Y - 2 230 369, 56 (учетный номер части 2); точку N 405 с координатами X - 428 809, 28, Y - 2 230 370, 13 (учетный номер части 17). В Единый государственный реестр недвижимости внесены новые координаты характерных точек земельного участка N, а именно:

1 (часть N2) X- 428 807, 83 Y - 2 230 368, 78

2 (часть N2) Х -428 807, 40 Y - 2 230 369, 89

3 (частьN17) Х-428 8107 25 Y - 2 230, 370, 98.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО14 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судебной экспертизой подтверждено наличие реестровой ошибки, истец не просит установить границы земельного участка, на котором расположено здание, его требования направленно именно на исправление реестровой ошибки.

В суд от представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея Малащенко Е.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО15. на праве собственности принадлежит нежилое строение, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права N N от 23 октября 2007 года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы в отношении данного нежилого строения, по которым можно было определить год постройки, местоположение, а также выяснить информацию о реконструкциях и перепланировках, что подтверждается экспертным заключением АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 01-12.08-21, согласно выводам которого сведения о границах нежилого здания N в соответствии с данными ЕГРН, технической документации либо правоустанавливающей документации в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено, когда возник указанный объект недвижимости, осуществлялись ли с момента постройки перепланировки, пристройки, а также не учтен тот факт, что земельный участок, на который претендует истец, не образован.

Правообладателем земельного участка N является Российская Федерация.

С целью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под объектом недвижимости, нежилым зданием ресторана "Отдых" с кадастровым номером N истец обратился в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Майкоп с заявлением об утверждении схемы образования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Майкоп в письме N 11199 от 27 октября 2020 года указал, что часть нежилого здания ресторана "Отдых" с кадастровым номером N, пересекает границы муниципального образования г. Майкоп, и согласно Генерального плана муниципального образования г. Майкоп, утвержденного решением совета народных депутатов муниципального образования г. Майкоп от 30 декабря 2010 года N 310-РС в г. Майкопе, расположена в границах лесного осада, в связи с чем согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой эксперт установилфактические границы нежилого здания, которые пересекают границы земельного участка N, согласно сведениям ЕГРН (земельный участок с кадастровым номером N, учетный номер части - 17, система координат - МСК - 05). Площадь участка наложения составляет 1, 82 кв. м. Ввиду чего экспертом обнаружена реестровая ошибка в отношении координат характерных точек земельного участка N (часть земельного участка N 2, часть земельного участка N 17). Исходя из характера реестровой ошибки, эксперт пришел к выводу, что причиной её возникновения являются ошибки, допущенные при построении опорно-межевой сети. Также экспертом указан способ исправления выявленной реестровой ошибки координат характерных точек указанного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при формировании земельного участка N была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Верховный суд Республики Адыгея, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО16 по существу сводятся к изменению границ земельных участков N на котором, в том числе, находится нежилое здание, обращение в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки в отношении федерального участка земли не соответствует предусмотренным законом способам защиты.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кассаторы, ссылаясь на заключение судебного эксперта, настаивают на том, что ими избран надлежащий способ защиты, так как наличие реестровой ошибки установлено. Однако для установления судом реестровой ошибки и ее исправления обязательным условием является отсутствие спора о праве, который был установлен судом по настоящему делу.

Вместе с тем, из указанного заключения следует, что земельный участок N относится к землям лесного фонда и к имуществу, право федеральной собственности на которое возникло в силу закона (статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"). Границы федерального участка определены картометрическим методом с использованием картографических материалов: ортофотопланов, лесоустроительных планшетов Опытного участкового лесничества Майкопского лесничества, материалов лесоустройства.

В свою очередь границы нежилого здания в ЕГРН не закреплены, определить их в соответствии с первичными правоустанавливающими и техническими документами не представляется возможным, ввиду отсутствия в документах геодезической основы, обеспечивающей однозначную и корректную координатную привязку, что не исключает постановку земельного участка N на кадастровый учет до строительства спорного нежилого помещения, и, как следствие отсутствие реестровой ошибки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления).

Из системного анализа правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе землепользователей смежных земельных участков.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, путем исправления реестровой ошибки нельзя разрешить спор о фактических границах земельных участков сторон. Данный вид спора направлен на исправление реестровой ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Нарушений норм процессуального права при оценке заключения судебной экспертизы допущено не было. Пересечение фактических границ здания, установленное экспертом, с земельным участком ответчика без заявления требования об установлении границ в иных координатах между земельными участками, приведет к нарушению прав, а не восстановлению права истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что им не заявлены требования об установлении границ, он просил установить факт наличия реестровой ошибки и устранить ее, полностью согласуются с выводами суда апелляционной инстанции относительно неверного способа защиты права, выбранного истцом.

Фактическое пересечение границ здания и земельного участка не указывает, безусловно, на реестровую ошибку. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом должны были являться обстоятельства того, что в межевом плане, карте-плане территории или акте обследования, лицом, проводившим кадастровые работы допущена ошибка относительно границы принадлежащего ему земельного участка, или такая ошибка допущена в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав или лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости. С учетом того обстоятельства, что принадлежащее истцу нежилое здание с установленными границами в ЕГРН не стоит, а земельный участок под ним отсутствует, удовлетворение требований об установлении реестровой ошибки в земельном участке Российской Федерации N не повлечет восстановление нарушенного права ФИО17

Вопреки позиции кассатора какое-либо изменение в ЕГРН сведений об описании границ земельного участка N представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина