Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-5952/2022[88-12046/2022]

дело N 2-3173/2021

8г-5952/2022

г. Краснодар

2 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Николая Анатольевича на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года по иску Яковлева Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр эвакуации автомобилей" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Яковлева Н.А. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Николай Анатольевич (далее - истец, Яковлев Н.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр эвакуации автомобилей" (далее - ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу по праву имущества - автомобиля "Форд Мондео", Р670ОН 161 госномер, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Яковлев Н.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебных актов. Документы, поступившие в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения, находятся в материалах дела незаконно и должны быть удалены. Законного удержания автомобиля на стоянке установлено не было.

В судебном заседании заявитель поддержал свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании 26 мая 2022 года объявлялся перерыв до 2 июня 2022 года до 9 часов 50 минут.

После перерыва 2 июня 2022 года в 9 часов 55 минут судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании заявитель поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Яковлев Н.А. является собственником автомобиля марки Форд Мондео, госномер Р670ОЕ161.

20 апреля 2021 года указанное транспортное средство задержано инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Ростову-на-Дону за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства N 61 Г13 123841, после чего транспортное средство перемещено ООО "ЦЭА" специализированную стоянку на основании указанного протокола о задержании транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, обратившись на штраф стоянку с просьбой вернуть автомобиль, получил отказ и требование оплатить 3100 руб. за эвакуацию и также оплатить платную стоянку, отдать автомобиль без оплаты отказались. Ссылаясь на плохое состояние здоровья, истец указывает, что транспортное средство ему необходимо для поездок в магазин за продуктами, на рынок, в аптеку за лекарствами, однако воспользоваться своим автомобилем истец не может. По поводу возврата автомобиля истец неоднократно обращался с жалобами в законодательное собрание Ростовской области, жалобы были перенаправлены в министерство транспорта Ростовской области, согласно ответу заместителя министра транспорта Ростовской области от 25 мая 2021 года автомобиль истца находится на штрафстоянке по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Шоссейная, 7а, однако никаких заявлений со стороны истца о возврате автомобиля не поступало. Истец считает данную информацию недостоверной.

В связи с изложенным, с учетом уточнений в части размера компенсации морального вреда, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу по праву имущество, а именно автомобиль марки "Форд Мондео", Р670ОП 161 госномер, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Разрешая спор, применив положения статей 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что постановление о задержании транспортного средства в административном порядке не отменено, признал, что перемещение транспортного средства на специализированную стоянку является законным, оснований полагать, что ответчик незаконно завладел транспортным средством истца, не имеется.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.

На основании пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, подготавливая рассмотренное уголовное, гражданское, административное дело или дело об административном правонарушении к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания (помощник судьи) подшивает в дело подлинники документов в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз, по гражданским и административным делам соглашение сторон о выборе кандидатуры посредника (в том числе медиатора, судебного примирителя (статья 153.1 ГПК РФ, статья 137 КАС РФ), определение суда об утверждении (об отказе в утверждении) соглашения о примирении) и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение, определение суда, в том числе и постановления на оплату процессуальных издержек, определения о выплате вознаграждения судебному примирителю. Все документы подшиваются в дело так, чтобы их текст был полностью видимым. При отсутствии поля для подшивки документ необходимо наклеить без повреждения текста на вспомогательный лист.

Таким образом, документ по делу подшивается в его материалы даже в случае поступления после оглашения резолютивной части решения.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий