Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-5969/2022[88-11570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "HYUNDAI VF", принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5

После обращения к страховой компании за выплатой страхового возмещения и направления досудебной претензии, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 7325, 30 руб, которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Определением суда от 18.02.2021 судом осуществлена замена истца - ФИО8 на его правопреемника - ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21306, 20 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.; расходы на почтовые отправления 90, 30 руб. - отправка претензии; расходы на нотариальные услуги в размере 1510 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2021 года требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21306, 20 руб, неустойку в размере 8000 руб, возмещение расходов на почтовые отправления в размере 90, 30 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы на оплату независимого эксперта в размере 7000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб, а всего взыскать - 70396, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством "DAEWOO LANOS" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "HYUNDAI VF" принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 7325, 30 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "ГудЭксперт-Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 27051, 48 руб. Согласно отчету УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС автомобиля составляет 5225, 00 руб.

Получив ДД.ММ.ГГГГ указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату УТС в размере 3800 руб. В удовлетворении претензии в остальной части отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Службу финансового уполномоченного, уведомлением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N, отказано в принятии к рассмотрению обращения, со ссылкой на то, что потерпевшим не представлено доказательств тому, что он обращался в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ после 01.06.2019.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО8 уступил ФИО1 право требования возмещения убытков с ответчика по вышеуказанному ДТП.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 26700, 00 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5731, 50 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 21306, 20 руб, а также неустойку в связи с нарушением сроков выплаты, и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи