Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5972/2022[88-12086/2022]

дело N 2-2403/2020

8г-5972/2022

г. Краснодар 26 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Запорощенко Нины Ивановны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года (судья Цуканова Е.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года (судьи Хомич С.В, Кушнаренко Н.В, Головнев И.В.) по иску ООО МКК "Колобок" к Запорощенко Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Запорощенко Нины Ивановны к ООО МКК "Колобок" о признании недействительным договора уступки прав (требований), заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "Колобок" обратилось в суд с иском к Запорощенко Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 6 сентября 2016 года Запорощенко И.И. заключил договор займа с Ширшиковым В.В, согласно которому ответчик взял в долг 660 000 руб. сроком до 5 сентября 2017 года под 6% ежемесячно, а также с неустойкой за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 3% в день от просроченной суммы. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года с ответчика Запорощенко И.И. были взысканы по состоянию на 14 марта 2018 года: сумма основною долга в размере 660 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 14 марта 2018 года в размере 346 419 руб, обращено взыскание на предмет залога: жилой дом площадью 51, 7 кв. м, литер А, этажность 1; земельный участок общей площадью 1003 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Ростовская "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб. Взысканные суммы до настоящего времени ответчиком не погашены. Согласно договору уступки нрав по договору займа и договору залога N 2019-У-010 от 12 сентября 2019 года все права требования по вышеуказанным договорам займа и залога перешли к истцу ООО МКК "Колобок", о чем ответчик Запорощенко И.И. был надлежаще извещен. Запорощенко И.И. не исполняет свои обязательства по договору займа до настоящего времени. Сумму займа не возвратил. Проценты не оплачивает. Решение суда о взыскании не исполнил.

Согласно пункту 1.1 договора займа проценты и пеня начисляются ответчику до полною расчета, а также заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дни, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты и пени с 15 марта 2018 года по настоящее время. С учетом того, что залог обеспечивает обязательства ответчика в полном объеме согласно пункту 1.2 договора залога, указанные проценты и неустойка подлежат уплате из стоимости заложенного имущества. Со ссылкой на статьи 348, 349, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с ответчика по договору займа от 6 сентября 2016 года: проценты по договору займа за период с 15 марта 2018 года по 4 августа 2020 года в размере 475 104 руб. 26 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 7 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 509 652 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 6 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 1108 800 руб. Определить взысканные суммы подлежащими уплате истцу из стоимости заложенного имущества ответчика: жилой дом площадью 51, 7 кв. м, литер А, этажность 1; земельный участок общей площадью 1003 кв. м, кадастровый номер N "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес"

Запорощенко И.И. обратился со встречным иском к ООО МКК "Колобок" о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 2019-У-010 от 12 сентября 2019 года, согласно которому Ширшиковым В.В. были уступлены права требования ООО МКК "Колобок" по договору займа от 6 сентября 2016 года и договору залога от 6 сентября 2016 года к должнику Запорощенко И.И, взысканной на основании решения Волгодонского районного суда, и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. В обосновании встречных исковых требований указал следующее. 12 сентября 2019 года между ООО МКК "Колобок" и Ширшиковым В.В. был заключен договор уступки права требования по договору займа и договору залога к должнику Запорощенко И.И, взысканной на основании решения Волгодонского районного суда, N 2019-У-ОЮ, согласно которого все права требовании по вышеуказанным договорам займа и залога перешли к ООО МКК "Колобок". Уведомление о заключении данного договора Запорощенко И.И. не получал. О его заключении узнал уже намного позже, оплачивая в очередной раз задолженность по вступившему в законную силу решению суда. Определением от 13 мая 2020 года Волгодонской районный суд Ростовской области удовлетворил заявление ООО МКК "Колобок" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-681/2018, заменив взыскателя Ширшикова В.В. на ООО МК "Колобок" по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года. По иску Ширшикова В.В. к Запорощенко И.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Запорощенко И.И. к Ширшикову В.В. о признании сделки недействительной. 28 января 2019 года вступили в силу изменения в Закон о потребительском кредите (Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ).

Так, с указанной даты в Законе о потребительском кредите (статья 13) определен перечень лиц, которым кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Уступка допускается только: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). Юридическим и физическим лицам запрещено требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если: на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; а на момент уступки прав (требований) по договору новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанном в письменном согласии заемщика. Так как основной вид деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ - деятельность микрофинансовая (ОКВЭД 64.92.7), а не профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц, ответчик не вправе требовать исполнения должником обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Запорощенко И.И. полагает, что договор уступки права требования N 2019-У-010 по договору займа и договору залога к должнику Запорощенко И.И, взысканной на основании решения Волгодонского районного суда, заключенный 12 сентября 2019 года не соответствует требованиям ФЗ "О потребительском кредите" от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ и в связи с этим является недействительным. Со ссылкой на статьи 166-168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О потребительском кредите" от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ просил суд признать недействительным договор уступки прав (требований) N 2019-У-ОЮ, заключенный 12 сентября 2019 года согласно которому Ширшиковым В.В. были уступлены права (требования) ООО МКК "Колобок" по договору займа от 6 сентября 2016 года и договору залога от 6 сентября 2016 года к должнику Запорощенко И.И, взысканной на основании решения Волгодонского районного суда от 10 апреля 2018 года. Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года исковые требования ООО МКК "Колобок" удовлетворены частично. Суд взыскал с Запорощенко Ивана Ивановича в пользу ООО МКК "Колобок" задолженность по договору займа от 6 сентября 2016 года; проценты за пользование займом за период с 15 марта 2018 года по 4 агутса 2020 года в размере 475 104 руб. 26 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 7 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года - 30 000 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 6 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО МКК "Колобок" суд отказал. В удовлетворении встречного иска Запорощенко Ивана Ивановича суд также отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года в части отказа определения взысканных сумм, подлежащих уплате ООО МКК "Колобок" из стоимости заложенного имущества, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым определены взысканные суммы подлежащими уплате ООО МКК "Колобок" из стоимости заложенного имущества Запорощенко Ивана Ивановича: жилой дом площадью 51, 7 кв. м, литер А, этажность 1; земельный участок площадью 1003 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес" В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Запорощенко Н.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Запорощенко Н.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой решение отменить в части взыскания денежных средств с Запорощенко И.И. и в части отказа во встречном иске, апелляционное определение отменить полностью.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции Ростовского областного суда не отвечало принципам справедливого судебного разбирательства и состязательности. Оспариваемое апелляционное определение не отвечает принципу мотивированности судебного акта, а оценка доказательств, в том числе порождающих правовые последствия, осуществлена произвольно и в противоречии с материальным и процессуальным законом. При этом рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проведено без проверки и оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации приведенных в апелляционной жалобе (дополнительной) заявителя. Суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица или соответчика по делу сторону оспариваемого договора Ширшикова В.В. Судом первой инстанции при отсутствии (участии в деле) Ширшикова В.В. не установлен объем прав, перешедших к новому кредитору (истцу) по договору цессии. Судом первой инстанции в оспариваемом решении не определено какими нормами права регулируются отношения между истцом и ответчиком в связи со специальной правоспособностью истца и законодательным регулированием его деятельности специальным законом РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2016 года Запорощенко И.И. заключил договор займа с Ширшиковым В.В, согласно которому ответчик взял в долг 660 000 руб. сроком до 5 сентября 2017 года под 6 % ежемесячно, а также с неустойкой за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 3% в день от просроченной суммы.

В обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область. Азовский район, с. Самарское, ул. Веселая, д. 47.

Решением Волгодонского районного суда от 10 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 10 октября 2018 года, с Запорощенко И.И. в пользу Ширшикова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 6 сентября 2016 года по состоянию на 14 марта 2018 года в размере 1 006 419 руб.: из которых основной долг 660 000 руб, проценты по договору займа по состоянию на 14 марта 2018 года - 346 419 руб.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 51.7 кв. м, литер А, этажность 1; земельный участок общей площадью 1003 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес"

По заявлению сторон исполнительное производство по решению Волгодонского районного суда от 10 апреля 2018 года не возбуждалось.

За период с 30 ноября 2018 года по 28 мая 2019 года Запорощенко И.И. выплатил по договору займа от 6 сентября 2016 года Ширшикову В.В. 662 000 руб.

12 сентября 2019 года между Ширшиковым В.В. и ООО МКК "Колобок" заключен договор уступки права требования N 2019-У-010, по условиям которого право требования по договору займа от 6 сентября 2016 года передано ООО МКК "Колобок".

Поскольку договор займа от 6 сентября 2016 года не расторгнут, истцом начислены проценты за период с 15 марта 2018 года по 4 августа 2020 в сумме 1137 104 руб. 26 коп. на остаток просроченной задолженности по основному долгу (660 000 руб.), исходя из процентной ставки согласно договору займа (п. 1.1.) 72% годовых (6% в месяц). С учетом фактически выплаченных Запорогценко И.И. текущих процентов в размере 662 000 руб, размер задолженности по уплате процентов за период с 15 марта 2018 года по 4 августа 2020 года составил 475 104 руб. 26 коп. (л. д. 39).

Именно эта сумма процентов заявлена истцом к взысканию с Запорогценко И.И, а также неустойка согласно условиям договора займа.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 8, 309, 310, 321, 323, 329, 333, 382, 384, 388, 420, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик осуществлял свои заемные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования, образовалась задолженность, между тем доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, либо доказательств о том, что указанная задолженность со стороны ответчика погашена, в материалы дела не представлено.

При этом, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного договора займа и установленным фактическим обстоятельствам.

В то же время суд усмотрел наличие оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки по договору займа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, уменьшив ее размер с 509 652 руб. до 30 000 руб, с 1108 800 руб. до 10 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Запорощенко И.И. о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 2019-У-010 от 12 сентября 2019 года и применении последствий недействительности сделки, суд руководствовался статьями 1, 10, 166, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что договор займа от 6 сентября 2016 года был заключен между физическими лицами и являлся бытовым займом и на момент уступки права истцу, первоначальный кредитор не являлся кредитором (организацией) в понимании Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". При таких обстоятельствах на спорные правоотношения положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ NО потребительском кредите (займе)" не распространяются. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) N 2019-У-010 от 12 сентября 2019 года недействительным.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Запорощенко Н.И. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий