Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-5978/2022[88-11563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп к ФИО1 о понуждении приведения земельного участка в соответствие с целевым назначением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении привести земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства в соответствие с его целевым назначением.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года, исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп к ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 собственными силами и за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты" по адресу: "адрес" в соответствии с его целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует, что ответчику на основании договора аренды от 13 декабря 2012 года N 007792 и дополнительного соглашения N 1228-д от 15 мая 2013 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", с основным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на срок до 17 декабря 2051 года.

В ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что указанном земельном участке отсутствует жилое строение, однако в его границах расположено строение вспомогательного назначения площадью 170, 9 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и на основании договора передан в аренду ФИО1

Также из данной выписки усматривается, что в границах указанного земельного участка расположен один объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты".

В соответствии с выпиской из ЕГРН на указанном выше земельном участке расположено нежилое строение - хозяйственная постройка с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которой является ФИО1

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 7, статьи 8, статьи 42 Земельного кодекса РФ, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, статьи 284 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований комитета.

С подобным выводом судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закреплено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствует.

Указав, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 использует переданный ему в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" не по целевому назначению, в частности, на участке отсутствует основное строение - жилое, суды сочли исковые требования обоснованными и удовлетворили их в заявленной истцом формулировке, а именно обязали ответчика привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением.

Между тем, судами не учтено, что согласно положений части 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 7 названного Кодекса определен состав земель Российской Федерации в соответствии с их категориями.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от 10 "данные изъяты") "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Согласно данного Классификатора, содержание вида разрешенного использования земельного участка "жилая застройка" включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1-2.3, 2.5-2.7.1.

Вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" определен кодом 2.1 и допускает в том числе: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Нормами действующего законодательства для арендатора земельного участка с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" не предусмотрено, что хозяйственная постройка вспомогательного назначения может быть возведена, зарегистрирована и введена в эксплуатацию только по завершении строительства жилого дома. Следовательно, правообладатель такого земельного участка вправе самостоятельно определились очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что отсутствие на спорном участке основного строения - жилого, влечет нарушение ответчиком ФИО1 установленных земельным законодательством правил использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением преждевременен, несостоятелен и основан на неверном применении и толковании норм материального права.

Помимо этого, следует отметить, что согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суду при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит уточнить и выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под уточнением таких обстоятельств следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (пункт 5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Разрешая требования комитета о понуждении привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением, и удовлетворяя их в заявленной истцом формулировке, суд первой инстанции указанные разъяснения проигнорировал, а суд апелляционной инстанции данное существенное нарушение не устранил.

В частности, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, в случае необходимости, мог предложить комитету уточнить основание или предмет иска, конкретизировать заявленные требования и исходя из конкретных обстоятельств дела разрешить спор по существу, чего судом первой инстанции сделано не было, а судом апелляционной инстанции не восполнено.

Вместе с тем, исходя из содержания и предмета заявленных требований, комитет обратился в суд с настоящим исков не в связи с расположение на переданном ответчику в долгосрочную аренду земельном участке хозяйственной постройки, а в связи с тем, что данная постройка предположительно используется ответчиком в качестве места религиозной деятельности местной религиозной организацией - церковью веры евангельской "Вифания".

Данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения спора, однако судами проигнорировано, какой-либо проверки и оценки не получило, фактически исковое требование рассмотрено без его учета, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В тоже время, суд должен был учесть разъяснения Верховного Суда РФ о том, что судебное решение должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор (Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Пунктом 11 названного постановления Пленума предусмотрено, что исходя из того, что решение является актом правосудия окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Указанным требованиям процессуального законодательства ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение не отвечают.

Так, учитывая, что судом фактически не установлено для каких конкретно целей ответчиком используется расположенная на спорном земельном участке хозпостройка, соответствует ли она требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к объектам жилой застройки и может ли использоваться для проживания, а также то, предпринимаются ли ответчиком какие-либо действия для осуществления на участке строительства основного здания - жилого дома, при условии, что ответчик пояснял, что использует хозпостройку в качестве жилья и намерен осуществить в установленном законом порядке перевод нежилого объекта - хозпостройки в жилой дом, резолютивная часть решения, обязывающая ответчика привести участок в соответствие с его целевым назначением не содержит точных указаний на то, что именно должен сделать ответчик и фактически вызывает затруднения в её понимании и исполнении.

Помимо этого заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом как первой, так и апелляционной инстанции оставлены без какой-либо проверки и правовой оценки представленные ответчиком доказательства, в том числе свидетельствующие об использовании ответчиком расположенного на спорном земельном участке объекта капитального строительства для проживания с членами семьи.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о формальном рассмотрении дела судами, преждевременности и необоснованности сделанных ими выводов, являются обоснованными, заслуживают внимания, а вынесенные с существенным нарушением норм права решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий:

Судьи: