Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-5996/2022[88-12123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и ФИО2

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2020 г. по делу N 1-243/2020, вступившим в законную силу 28 июля 2020 г, было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Допущенные водителем ФИО2, нарушения п.п. 8.1 и 8.8 (абз. 1) ПДД РФ, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью истца. Водитель ФИО2, с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить столкновение, в случае выполнения ею требований п.п. 8.1 и 8.8 (абз. 1) ПДД РФ, для чего помехи технического характера не усматриваются.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 25.02.2020 N ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин левой голени; закрытых переломов обеих костей левой голени в области коленного сустава, которые образовались от действия тупых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП (столкновение мопеда и легкового автомобиля). По степени тяжести указанные телесные повреждения, по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Citroen DS4, государственный регистрационный знак N, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "Страховая компания "АСТРО-ВОЛГА".

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. и в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, 50 000 руб, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 25 000 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а всего 125 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее- АО СК "Астро-Волга").

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, с ответчиков в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, 50 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО СК "Астро-Волга" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 47 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб. компенсации морального вреда; взыскать с АО СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 511 руб.; взыскать с АО СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ и на последующее время ежемесячно по 3 536 руб. до истечения лимита ответственности.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, АО СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Астро-Волга"- ФИО7 просит апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований, заявленных к АО СК "Астро-Волга" отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражении на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2020 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с мопедом, под управлением истца, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 (т.1, л.д.6-8).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на левой голени; закрытых переломов обеих костей левой голени в области коленного сустава, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах ДТП (столкновение мопеда и легкового автомобиля). По степени тяжести указанные телесные повреждения, по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.9-10).

Допущенные водителем ФИО2, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы Nот ДД.ММ.ГГГГ, нарушения п.п. 8.1 и 8.8. (абз. 1) ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Приговор вступил в законную силу.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального ущерба денежную сумму в размере 150000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Астро-Волга".

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый внутрисоставной оскольчатый перелом проксимального эпиметадиафиза левой большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости, кровоподтек, ссадины передней поверхности левой голени. В рамках экспертизы у ФИО1 выявлены стойкие остаточные явления перенесенной травмы в виде: консолидированных переломов проксимального эпиметадиафиза левой большеберцовой кости, головки малой берцовой кости левой голени, состояние после металлоостеосинтеза левой большеберцовой кости пластиной, винтами, умеренно выраженный разгибательной контрактуры левого коленного сустава, что повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20% согласно пункту 118а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности и других последствий внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 N 194н) (т.2, л.д.112-130)

До получения травмы истец официально не был трудоустроен, с его слов выполнял строительно-монтажные работы, имел заработок около 50 000 руб. в месяц.

Согласно справке Управления Росстата по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе "Строители зданий" (включая должность "строитель") по республике Крым за октябрь 2019 г. составила 57 280 руб, по профессиональной группе "Неквалифицированные работники, не входящие в другие группы" (включая должность "разнорабочие") - 17681 руб. (т.2, л.д.158-159).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате причиненных травм, вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец утратил 20 процентов трудоспособности, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ утратил заработок, рассчитанный из данных Росстата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 511 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 3 536, 20 руб, в связи с чем взыскал указанные суммы с АО СК "Астро-Волга" до истечения лимита ответственности страховой компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных, в том числе, учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАПГО).

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции не учел положения вышеприведенных норм права, и не указал чем руководствовался принимая такое решение.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из дела следует, что АО СК "Астро-Волга" по заявлению истца в счет возмещения вреда здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 75 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб. в соответствии с представленными истцом медицинскими документами, то есть в общей сумме 110 500 руб. (т.2, л.д.225, 236).

Установленный судом в данном случае размер утраченного заработка (82511 руб.) меньше выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

Из указанных норм следует, что страховая выплата в части возмещения утраченного заработка осуществляется ежемесячными платежами только по согласованию между страховщиком и потерпевшим.

Судом апелляционной инстанции указанные положения норм материального права не были учтены при вынесении решения.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года в части взыскания утраченного заработка и соответственно дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года, которым разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года в части взыскания утраченного заработка с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи