Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6011/2022[88-12432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3,. ФИО1, в котором просил обратить взыскание на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", заложенную по договору ипотеки от 11 июня 2009 года (с изменениями и дополнениями), заключенному между истцом и ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11 июня 2009 года (с изменениями и дополнениями), взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, указывая на неверное установление судами фактических обстоятельств дела. Полагает, что судами не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.12.2018 года и заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.07.2020 года с ответчиков в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 10 июня 2009 года, исполнение которого обеспечено ипотекой спорного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (ФИО2) и ФИО3, ФИО1 заключен ипотечный договор, которым обеспечено исполнение обязательств, возникших у ответчика ФИО3 на основании договора займа от 10 июня 2009 года, заключенного в простой письменной форме на сумму 4 260 долларов США со сроком возврата долга до 10 июля 2010 года.

Согласно п. 3 ипотечного договора предметом ипотеки является квартира по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО3 и ФИО1 на праве собственности "адрес" в праве каждой.

23 сентября 2009 года между истцом и ФИО3 заключен договор о внесении изменений в договор займа от 10 июня 2009 года, также 23 сентября 2009 года между истцом и ответчиками был заключен договор о внесении изменений и дополнений в договор ипотеки от 11 июня 2009 года, согласно которым предметом залога также обеспечены обязательства ответчиков в размере 1210 евро.

Указанные договоры удостоверены нотариусом ФИО6, наложен запрет отчуждения указанного в договоре недвижимого имущества.

Архив нотариуса ФИО6 в связи с прекращением деятельности нотариуса на основании приказа Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 14 августа 2015 года N186 принял нотариус ФИО17

14 января 2011 года по заявлению ФИО3 обременение на квартиру по адресу: "адрес", было снято частным нотариусом ФИО6 в связи с исполнением обязательств по возврату займа, о чем в материалы дела представлены нотариально заверенные копии квитанций.

Из извлечения о регистрации исключения записи в Государственном реестре ипотек следует, что регистрация обременения прекращена 14 января 2011 года нотариусом ФИО6

Уведомление о снятии обременения объекта недвижимости направлено в адрес ФИО5 (ФИО2) нотариусом в тот же день 14 января 2011 года за исх. N.

26 марта 2018 года нотариусом ФИО10 на заявление ФИО2 сообщено о наличии обременения на квартиру.

Вторично, 26 апреля 2018 года нотариусом ФИО10 на обращение ФИО2 дан ответ, что 14 января 2011 года обременение снято, квитанции об оплате получены ФИО2 лично.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 384 Гражданского кодекса РФ, учел, что ответчиками исполнены обязательства по возврату суммы займа, нотариусом в 2011 году выполнены действия по снятию обременения с заложенного имущества, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассатора о том, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.12.2018 года и заочным решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.07.2020 года с ответчиков в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 10 июня 2009 года, исполнение которого обеспечено ипотекой спорного жилого помещения, что являлось основанием для удовлетворения заявленного иска, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 14 января 2011 года обременение на квартиру по адресу: "адрес", было снято частным нотариусом ФИО6 в связи с исполнением обязательств по возврату займа.

Сведений о признании действий нотариуса по снятию обременения в виде залога (ипотеки) на спорное жилое помещение незаконными материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах и вопреки позиции кассатора, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорный объект недвижимости являются верными, поскольку на момент рассмотрения заявленного иска обременения залог квартиры по адресу: "адрес" обеспечение исполнения денежных обязательств ответчиков перед истцом, не существовало.

Ссылка кассатора на наличие вступивших в законную судебных актов, которыми с ответчиков взыскана задолженность по договору займа от 10 июня 2009 года уже являлась предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонена судами.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Несогласие стороны спора с результатами оценки доказательств не может быть принято судебной коллегий во внимание, поскольку не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.