Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-6015/2022[88-12662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фарраховой Любови Вячеславовны к Ткаченко Владиславу Валерьевичу, Ткаченко Элеоноре Асхатовне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, по кассационной жалобе Фарраховой Любови

Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года, которым отменено решение Новошахтинского районного суда Ростовской

области от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Фаррахова Л.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко В.В, Ткаченко Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Фаррахова Л.В. просила суд взыскать с Ткаченко Э.А. ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 50% от установленного судебной экспертизой - в сумме 145 241, 67 руб, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 104, 83 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ткаченко Э.А. в пользу Фарраховой Л.В. ущерб в размере 145241, 67 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 104, 83 руб, расходы на досудебную оценку в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С Ткаченко Э.А. и Фарраховой Л.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" суд взыскал расходы на судебную экспертизу в размере 24 500 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым Фарраховой Любови Вячеславовне в иске к Ткаченко Владиславу Валерьевичу, Ткаченко Элеоноре Асхатовне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказано.

Взыскана с Фарраховой Любови Вячеславовны в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" стоимость экспертных услуг в размере 49 000 руб.

В кассационной жалобе Фаррахова Л.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года, оставить в силе решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что вопрос об отсутствии вины истца в ДТП ранее уже был разрешен Новошахтинским районным судом по делу N от 13.01.2021г. и решение суда вступило в законную силу, не было обжаловано ответчиком. Считает, суд апелляционной инстанции, положив в основу решения экспертное исследование, представленное заинтересованной стороной - ответчиком, не указав, в чём его преимущество перед экспертным заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, свою экспертизу также не назначил.

Ткаченко Э.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес"А в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Киа Пиканто, г/н N под управлением ФИО3 и ВАЗ 2112, г/н N, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю Киа Пиканто, г/н N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление отменено решением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как ответчик оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу".

Согласно полученному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Киа ФИО3, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 ППД РФ. В данной дорожной ситуации водитель Киа ФИО3 объективно располагала технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного и неукоснительного выполнения ею требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 ППД РФ. Действия водителя автомобиля Киа ФИО3 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 ППД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Киа ФИО3 требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и своими действиями она создала опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения, в том числе водителю автомобиля ВАЗ ФИО1, вынудив его изменить направление движения и скорость.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ ФИО1, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 ч.1 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля Киа, - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 объективно располагал технической возможностью, как предотвратить данное столкновение, так и предупредить его путем своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемом дорожном событии действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Пиканто, г/н N с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 268 466 руб, с учетом износа - 247 357 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения. Также в качестве надлежащего доказательства в части величины УТС судом принято во внимание заключение досудебной оценки ИП ФИО15, на которое истец ссылалась в обоснование цены иска.

Ответчики в подтверждение отсутствия вины ФИО1 с рассматриваемом ДТП ссылались на заключение ООО "Экспертное бюро "Система" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля КИА Пиканто, г/н N регламентированы требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля ВАЗ 2112 г/н N регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 0.1, ПДД РФ.

В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, водитель автомобиля КИА Пиканто, г/н N, с технической точки зрения, имел возможность избежать ДТП, действуя в соответствии с требованиями п.п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1 ПДД РФ. В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 2112 г/н N, с технической точки зрения, не имел возможности избежать столкновения с автомобилем КИА Пиканто, г/н N.

В данной сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля КИА Пиканто, г/н N, с технической точки зрения, имеются признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2112 г/н N, с технической точки зрения, признаков нарушения требований ПДД РФ не установлено.

В данной сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля КИА Пиканто, г/н N, имеющие признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ВАЗ 2112 г/н N.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому управляя автомобилем истец и ответчик должны были действовать в соответствии с ПДД РФ и в таком случае имели возможность его предотвратить, пришел к выводу об обоюдной вине ФИО3 и ФИО1 в произошедшем ДТП.

При этом, дав оценку заключению ООО "Экспертное бюро "Система" N от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающему вину в ДТП ФИО1, суд отклонил данное доказательство.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, а именно заключение специалиста и эксперта, сослался на то, что заключение ООО "Экспертное бюро "Система" не обосновано, поскольку оно противоречит пояснениям ФИО11 о том, что проезжая часть дороги на которой произошло ДТП является двухполосной для каждого направления движения, при этом в нарушение положений ст.67 ГПК РФ, делая свои выводы исходя из позиции стороны, заинтересованной в исходе дела, суд оценку иным допустимым, достаточным и достоверным доказательствам не дал, а именно схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, подписанной сторонами спора, в том числе и самой ФИО11(л.д.47) о согласии с содержащимися в ней сведениями, где ширина проезжей части дороги ("адрес") указана 10 метров, по 5 метров в каждом направлении. Не учел суд пояснения ФИО12 в судебном заседании относительно критериев оценки дорожной ситуации, действий участников ДТП, и того, в связи с чем он пришел к тем выводам, которые указал в заключении, суд не дал в решении никакой оценки данным пояснениям, не привел из в решении, не указал, исходя из каких материалов дела, выводы специалиста, допрошенного самим же судом, отклоняются, почему обстоятельства, из которых специалист исходил давая заключение, не принимаются судом, при том, что данные пояснения согласуются с иными материалами дела - схемой ДТП, рапортом начальника ГИБДД, не опровергаются и видеосъемкой с места ДТП.

Так же, судом апелляционной инстанции отмечено, что в деле имеется рапорт начальника ГИБДД, составленный уже после отмены судом постановления о привлечении ФИО11 к административной ответственности, в котором им подробно изложено то, в чем состоит вина водителя ФИО11 в произошедшем ДТП, которая находиться в причинной связи с полученными повреждениями.

Данное доказательство так же не оценено судом, содержащиеся в нем сведения не проверены, тогда как они подтверждают позицию допрошенного судом специалиста и содержат подробное описание действий ФИО11 в момент ДТП.

По мнению суда апелляционной инстанции, не принято судом первой инстанции во внимание и то, что сделанные экспертом выводы относительно ширины дорожного полотна противоречат имеющемуся в деле доказательству - схеме ДТП, подписанной сторонами, согласившимися с отраженными в ней сведениями. Аналогичные сведения, правильность собранного по административному делу материала подтверждается и рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес".

Пояснения же ФИО11, принятые судом в качестве достоверного доказательства того, что дорога является двухполосной, противоречат как схеме ДТП, подписанной ею, так и положениям п.9.1 ПДД, пояснениям специалиста, который подробно указал, каким образом надо оценивать количество полос для движения на дорожном полотне. Не учел, что данные пояснения не противоречат ПДД (п.9.1), и согласуются с оценкой габаритов дороги относительно конкретных автомобилей сторон (1, 6+1, 7= 3.3 м.), а ширина одного направления движения дороги составляет 5 м, столько же составляет ширина противоположного направления - 5м.).

Доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности, опровергающих названные сведения, истец суду не привела.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением ООО "Экспертное бюро "Система", с выводами которого согласился, так как они основаны на изучении и анализе всех имеющиеся в деле материалов, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат ПДД РФ.

Так как, экспертом не установлен факт того, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО11 надлежит отказать.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены верно, подробно проанализированы все доказательства по делу, в том числе заключения специалиста и судебной экспертизы.

Приходя к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции сослался на нарушения, допущенные экспертом и неполноту исследования, тогда как в заключении специалиста учтены и оценены все обстоятельства по делу, которым дана должная оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку прекращение производства по делу в связи с недоказанностью не свидетельствует об отсутствии вины истца в ДТП, а подтверждает неполноту доказательств наличия в действиях ФИО11 состава административного правонарушения

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фарраховой Любови Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова