Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-6065/2022[88-12935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Саркисяна Давида Сержиковича к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационным жалобам представителя МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" - ФИО10, представителя администрации МО "адрес" - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Саркисян Д.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Саркисян Д.С. с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчиков в его пользу возмещение ущерба в сумме 677 496 руб, расходы по независимой оценке в сумме 10 000 руб, стоимость судебной экспертизы 35 000 руб, стоимость диагностики 20 000 руб, почтовые расходы в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 г. исковые требования Саркисяна Д.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу истца возмещение ущерба в сумме 676 500 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по диагностике в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в доход государства пошлину в сумме 9 975 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО8, представитель МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - ФИО10 просят отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, суды, определяя размер причиненного ущерба ТС, необоснованно приняли во внимание экспертное заключение ООО "Зенит" от ДД.ММ.ГГГГ N. Считают, суды не дали оценку существенным условиям действующего муниципального контракта и обязательствам, установленным для сторон, не приняли во внимание доводы администрации и МКУ "ЦМДДТ" в части взыскания материального ущерба с подрядчика ООО "НДор". Полагают, при определении степени вины всех участников ДТП судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка наличию вины самого водителя ТС.

В суде кассационной инстанции представитель администрации МО г. Краснодар - ФИО9 доводы кассационных жалоб поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя администрации МО "адрес" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе, вопросов содержания автомобильных дорог, создано МКУ "Единая служба заказчика".

В связи с реорганизацией МКУ "Единая служба заказчика", в порядке правопреемства вопросы, отвечающие за содержание автомобильных дорог муниципального образования город Краснодар, перешли к МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Задачами МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В обязанность МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" входит контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении должностного лица МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в дорожном покрытии по "адрес" кольцо, напротив здания N, имеется выбоина длиной 1, 2 м, шириной 2, 2 м, глубиной 10 см, размеры которой превышают предельно допустимые пунктом 5.2.4 N, не обозначенные соответствующими ТСОДД.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия факта причинения ущерба, а также обстоятельств несоответствия покрытия дорожной сети требованиям безопасности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Зенит", согласно которой стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет, без учета износа - 676 500 руб.

Взыскивая размер ущерба с МКУ МО г "ЦМДЦТ" суд первой инстанции исходил из того, что МКУ МО "ЦМДЦТ", является лицом, которое несет ответственность по возмещению ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 210, 215, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что ответственность за содержание участка дороги, на котором произошел наезд на яму на момент совершения ДТП, согласно муниципальному контракту, несет ООО "НДор", судебная коллегия признает несостоятельными.

Судами обоснованно отмечено, что ООО "НДор", как подрядная организация, фактически выполняет техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта, и отвечает за исполнение договорных отношений обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом с МКУ МО "ЦМДДТ" и не является лицом, ответственным за содержание дорог.

Более того, согласно материалам дела, муниципальный контракт не содержит положений об ответственности подрядчика перед лицами, которым был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения контракта.

Обязанность по контролю и надзору за исполнением ООО "НДор" обязательств в рамках муниципального контракта возложена на МКУМО "ЦМДЦТ".

Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети не освобождает ответчика как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены права на разрешение вопроса о взыскании убытков с подрядной организации в ином судебном процессе.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом 50597-93 (действовали в момент ДТП). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении должностного лица МКУ муниципального образования "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", в дорожном покрытии по "адрес" кольцо, напротив здания N, имеется выбоина длиной 1, 2 м, шириной 2, 2 м, глубиной 10 см, размеры которой превышают предельно допустимые пунктом 5.2.4 N не обозначенные соответствующими ТСОДД.

Документального подтверждения проведения ремонта дороги для устранения выявленных несоответствий до рассматриваемого ДТП не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Вопреки доводам кассационной жалобы, административные материалы по предыдущим ДТП, в которых участвовал автомобиль истца, судом истребованы и имеются в материалах дела, являлись предметом исследования эксперта. Повреждения, не связанные со спорным ДТП, при проведении исследования не установлены. После проведения судебной экспертизы, ответчиками доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы после проведенного в суде первой инстанции исследования ответчиками не заявлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопреки утверждению кассаторов, эксперт пришел к выводу, что истец не имел возможность избежать ДТП, в связи с чем его вина и наличие в его действиях грубой неосторожности судами не установлены.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" - ФИО10, представителя администрации МО г. Краснодар - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова