Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6097/2022[88-11665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результата межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок от построек и демонтаже ограждения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным результата межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок от построек и демонтировать ограждения.

Решением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", СНТ "адрес"; исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" отменил, принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "адрес", исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что в основу решения был положен только акт согласования границ земельного участка, где отсутствует собственноручная подпись истицы. Обращает внимание суда на то, что истец дважды проводила кадастровые работы, выводы которых имеют противоречия в части наложения границ, а также выводы суда второй инстанции, основываются на не подтверждё ФИО4 предположениях о возможном нарушении права при проводимом предыдущим собственником участка межевании. Считает, что при недостатке конкретики в местоположении участков принадлежащего ответчику и истице, необходимо принимать во внимание первичные документы по землеотведению 1996 года. Указывает, что суд второй инстанции не учел, что исключение координат земельного участка из ЕГРН в случае, когда участки практически совпадают на местности фактически, означает прекращение права на указанный участок ввиду невозможности провести его повторное межевание в дальнейшем, так как два земельных участка не могут находиться в одних координатах. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также суд второй инстанции вышел за пределы своих полномочий и был пристрастен в рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства и огородничества, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"Б, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства и огородничества, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, фактические границы земельного участка по адресу: "адрес"Б, кадастровый N, на обследуемой территории отсутствуют. Экспертом определены фактические границы земельных участков: с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Дружба", "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Дружба", "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N) по адресу: "адрес", СНТ "Дружба", "адрес" и границы по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка кадастровый N (СНТ "Дружба", "адрес") не соответствуют: фактическим границам земельного участка согласно сведениям ЕГРН; местоположению земельного участка согласно правоустанавливающему документу; местоположению земельных участков N и N согласно делу по инвентаризации дополнительных участков садоводческого товарищества "Дружба" 1996 года. Фактические границы земельных участков: кадастровые номера: NСНТ "Дружба", "адрес"), N "адрес"), определенные методом геодезических измерений по существующему ограждению (оба участка огорожены по общему периметру), согласно сведениям ЕРГН о координатах характерных точек, имеет место наложение земельных участков N. Границы земельного участка N не установлены в соответствии с земельным законодательством. Фактические границы земельного участка N в составе единого землепользования N (СНТ "Дружба", "адрес"). Фактические границы не совпадают с границами согласно сведениям ЕГРН. Имеется наложение на земли общего пользования "данные изъяты" кв. м. Земельный участок кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах, почтовый адрес ориентира: "адрес". По сведениям ЕГРН границы и площадь данного участка подлежат уточнению (учтен без координат границ).

Границы земельного участка N, местоположение которого определено согласно свидетельству на право собственности на землю N и материалам инвентаризации дополнительных участков СНТ "Дружба", пересекают: фактические границы земельного участка N, площадь наложения - "данные изъяты" кв. м, в юридических границах земельного участка N, которые накладываются на земельный участок N, расположено здание - садовый дом, площадь застройки - "данные изъяты" кв. м; фактические границы земельного участка Nв составе ЕЗ: 36), площадь наложения - "данные изъяты" кв. м; фактические границы земельного участка (N), площадь наложения - "данные изъяты" кв. м; фактические границы земельного участка N не пересекают границы земельного участка N, местоположение которого определено согласно свидетельству на право собственности на землю N и материалам инвентаризации дополнительных участков СНТ "Дружба". Причинами пересечения вышеуказанных объектов, как указал эксперт, является: реестровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка N; физическое изменение границ собственником земельного участка N после проведения кадастровых работ; физическое изменение границ собственником единого землепользования N, местоположение границ данного земельного участка подлежит уточнению; ошибка в местоположении земельного участка N. По мнению эксперта, способом устранения может быть: исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка N, проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка N в составе единого землепользования; проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что истцом фактически оспаривается зарегистрированное право ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, между ФИО1 и ФИО2 имеется спор в отношении земельного участка, границы различных частей которого описаны в соответствии с нормативными актами в различных не оспоренных документах, при этом требование об исправлении кадастровой ошибки без разрешения вопроса о праве на территорию земельного участка и его объеме, не может восстановить права истца, о нарушении которых заявлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вынесенным решением и, отменяя его в части указал, что предоставленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером N, нарушении права истца на земельный участок с кадастровым номером N. Также обратил внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что земельный участок, с кадастровым номером N, принадлежащий истцу на праве собственности, является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, является ранее учтенным объектом недвижимости, место положения границ указанного земельного участка установлены и закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющие определить границы его местоположения. При этом, суд апелляционной инстанции согласился с иными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом, решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами, истец заключила договор с ООО "Геоплан" о проведении межевых работ. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение границы земельного участка истца на земельный участок ответчика. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала только в 2019 году, а исковое заявление подано в Краснослободский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный довод не может быть принят судом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований не может быть принят, так как суд, принимая решение, исходил исключительно из заявленных требований истца.

Доводы жалобы кассатора, такие как, что судом принят в основу решения суда акт согласования границ земельного участка, где отсутствует собственноручная подпись истицы, выводы экспертов имеют противоречия в части наложения границ, а также выводы суда второй инстанции, основываются на не подтверждё ФИО4 предположениях о возможном нарушении права при проводимом предыдущим собственником участка межевании не могут быть приняты судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела и выводами суда апелляционной инстанции.

Иные доводы и доказательства, приводимые ответчиком, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы вывода суда не опровергают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.