Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6113/2022[88-11979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, выселении по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, выселении, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. 1 Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. По данному договору ответчик продал истцу нежилое помещение общей площадью 7157, 5 кв.м в целом. В феврале 2021 года, при дальнейшей продаже спорного нежилого помещения, истец узнал, что в ЕГРН имеются иные сведения о площади данного объекта. Финансовым управляющим ранее было реализовано ФИО2 нежилое помещение площадью 6996, 4 кв.м. В отношении данного объекта имеются сведения о площади 7157, 5 кв.м. Каких-либо разрешительных документов на реконструкцию объекта с увеличением площади представлено не было. Истец считал, что была произведена реконструкция объекта, о которой он не знал и продавец ему не сообщил о разнице в площади в 161, 1 кв.м. Полагал данное нарушение условий договора купли-продажи существенным. Просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", пом. 1, заключенный между ФИО2 и ФИО1, возвратить покупателю денежные средства в размере 560 000 рублей; прекратить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 и восстановить запись о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. 1.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от9 июля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО6 - ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого здания производственного цеха площадью 6996, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", литера строения В, с кадастровым номером N. Стоимость здания по договору купли-продажи составила 465 000 рублей.

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 7157, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанное нежилое помещение ФИО1 за 560 000 рублей. При этом, в договоре купли-продажи общая площадь здания указана 7157, 5 кв.м.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, покупателю передано в собственность недвижимое имущество, за которое продавцом получены денежные средства.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что в ЕГРН площадь спорного объекта указана - 6996, 4 кв.м. Считал, что разница в площади объекта, указанной в договоре купли-продажи и в ЕГРН возникла вследствие реконструкции объекта, о которой продавец не сообщил истцу.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения договора продавцом, истец суду не представил.

Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на условиях, которые были согласованы продавцом и покупателем, покупатель был осведомлен о характеристиках приобретаемого объекта и, заключив данный договор, получил то, на что рассчитывал.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальный отдел по "адрес" и ЗАТО "адрес" Росреестра по "адрес", предложил ФИО1 обратиться к кадастровому инженеру за уточнением площади реализуемого объекта и только в случае необходимости представить документы на реконструкцию объекта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался к кадастровому инженеру за уточнением площади реализуемого объекта, и что данные меры результатов не принесли. Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 420, 450, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения между сторонами, поскольку суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 39 ГПК РФ, правильно отказал в утверждении мирового соглашения со ссылкой на нарушение прав и законных интересов других лиц, требований законодательства в сфере налогообложения.

По существу, иные доводы кассационной жалобы о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи