Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6135/2022[88-12090/2022]

дело N 2-333/2020

8г-6135/2022

г. Краснодар 26 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрегальцева Игоря Витальевича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2020 года (судья Исайкина В.Е.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2021 года (судьи Пашкова Т.В, Алябьев Д.Н, Боеску-Зыкова М.В.) по делу по иску Дрегальцева Игоря Витальевича к Шаманаеву Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Дрегальцев И.В. обратился в суд с иском к Шаманаеву Е.И. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор займа N2, на основании которого Дрегальцев И.В. передал заемщику Шаманаеву Е.И. принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 30 декабря 2018 года. В договоре установлена сумма процентов за пользование займом - 2, 0 % от суммы займа ежемесячно.

Заемщик Шаманаев Е.И. от возврата долга и процентов уклоняется, факт заключения договора отрицает. Утверждает, что между ним и Дрегальцевым И.В. существовали иные правоотношения по иному договору, обязательства по которому исполнены.

Просил взыскать с ответчика Шаманаева Е.И. в свою пользу задолженность по договору N2 займа от 6 декабря 2017 года и проценты на общую сумму 2 037 308 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 387 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дрегальцева И.В. к Шаманаеву Е.И. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дрегальцева И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дрегальцев И.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, так как допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

В кассационной жалобе Дрегальцев И.В. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции сами по себе не свидетельствует о недействительности договора займа и не доказывают факт отсутствии между сторонами заемных правоотношений, поскольку факт подписания договора именно ответчиком, а не другим лицом, экспертом не опровергнут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 декабря 2017 года между Дрегальцевым И.В. и Шаманаевым Е.И. заключен договор займа N 2, на основании которого Дрегальцев И.В. передал заемщику Шаманаеву Е.И. принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок до 30 декабря 2018 года. В тот же день подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа N 2 от 6 декабря 2017 года. В договоре установлена сумма процентов за пользование займом - 2, 0 % от суммы займа ежемесячно.

В связи с оспариванием Шаманаевым Е.В. факта заключения договора и получения денежных средств судом по делу назначена комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, все подписи от имени Шаманаева Е.И, расположенные под печатным текстом на 1 странице и в графе "Заемщик: Шаманаев Е. И." на странице договора N 2 денежного займа от 6 декабря 2017 г, в графе "Заемщик: Шаманаев Е.И." акта приема-передачи денежных средств к договору займа N 2 от 6 декабря 2017 года вероятно выполнены не самим Шаманаевым Е. И, а другим лицом с подражанием подписи Е.И. Шаманаева с предварительной квалифицированной тренировкой. Вероятность выводов обусловлена простотой строения подписи Е.И. Шаманаева, малым количеством условно-свободных образцов подписи Е.И. Шаманаева, отсутствием свободных образцов подписи Шаманаева Е.И.

Ответить на вопрос суда "Соответствует ли время выполнения подписей в договоре займа N 2 от 6 декабря 2017 года и в акте приема-передачи денежных средств к договору займа 02 от 6 декабря 2017 года, дате 6 декабря 2017 года, указанной в документе?" не представляется возможным по причине внешнего агрессивного термического воздействия на документы, которое вызвало процесс искусственного старения и изменило фактический возраст документов неестественным способом. В данном случае экспертами может быть констатировано, что истинный возраст документов не может соответствовать дате 6 декабря 2017 года, ввиду того, что данные документы подвергались искусственному состариванию.

Также судом первой инстанции была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, почерк в виде краткой записи "Шаманаев" от имени Е.И. Шаманаева, расположенный под печатным текстом на 1 странице договора N 2 денежного займа от 6 декабря 2017 года вероятно выполнен не самим Шаманаевым Е. И, а другим лицом с подражанием подписи Е.И. Шаманаева с предварительной квалифицированной тренировкой. Вероятность выводов обусловлена простотой строения почерка Е.И. Шаманаева, малым количеством условно-свободных образцов почерка Е.И. Шаманаева, отсутствием свободных образцов почерка Шаманаева Е.И.

Признавая заключения эксперта допустимым, достоверным, относимым доказательством, учитывая доводы ответчика о незаключении спорного договора займа, установление факта искусственного состаривания документа, который находился у истца, суд пришел к выводу, что Шаманаев Е.И. спорные договор займа и акт приема-передачи денежных средств не подписывал, денежных средств от Дрегальцева И.В. не получал, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции от Дрегальцева И.В. поступило ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документа, со ссылкой на то обстоятельство, что в выводах проведенных по делу экспертиз отсутствует точность пояснений, выводы суда носят предположительный характер, вопросы, поставленные перед экспертом остались не выяснены.

Поскольку выводы эксперта, проводившего почерковедческое исследование, носят вероятностный характер, что было обусловлено малым количеством условно-свободных образцов подписи Е.И. Шаманаева, отсутствием свободных образцов подписи Е.И. Шаманаева в материалах гражданского дела, однако после проведения данной экспертизы в материалы дела были предоставлены свободные образцы почерка и подписи Шаманаева Е.И. и истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, но судом первой инстанции в этом было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года назначена повторная комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа экспертизу, производство которой поручено ООО Региональный Экспертный Центр "Альтернатива".

Согласно экспертному заключению ООО Региональный Экспертный Центр "Альтернатива" подписи и расшифровка подписи "Шаманаев" в договоре N 2 денежного займа от 6 декабря 2017 года и подпись в акте приема-передачи денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей к договору займа N 2 от 6 декабря 2017 года выполнены Шаманаевым Е. И.

Период выполнения подписи, расположенной на лицевой стороне листа представленного экземпляра договора N 2 денежного займа, составляет не ранее сентября 2019 года до начала исследования (16.07.2021) и не соответствует дате, указанной в документе - "06 декабря 2017 г.". Период выполнения подписи от имени Шаманаева Е.И, расположенной на лицевой стороне листа представленного экземпляра договора N 2 денежного займа, составляет не ранее сентября 2019 года до начала исследования (16.07.2021) и не соответствует дате, указанной в документе "06 декабря 2017г.".

Период выполнения подписи от имени Дрегальцева И.В, расположенной на оборотной стороне листа договора займа, определить не представляется возможным, так как на начало исследования период старения штрихов указанной подписи практически закончился, и дальнейшее исследование привело бы к получению недостоверных результатов и, как следствие, необоснованных выводов.

Периоды выполнения подписей от имени Дрегальцева И.В. и от имени Шаманаева Е.И, расположенных на лицевой стороне акта приема-передачи, определить не представляется возможным, так как штрихи указанных подписей имеют признаки агрессивного волнового (солнечного света, ультрафиолетового облучения) воздействия, что сделало их непригодными для применения используемой методики.

Данное экспертное заключение апелляционная судебная коллегия признала надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны четкие выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Имеющихся в деле доказательств и документов было достаточно экспертам для проведения исследования. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Заключение повторной судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что, несмотря на то, что подписи и расшифровка подписи "Шаманаев" в договоре N 2 денежного займа от 6 декабря 2017 года и подпись в акте приема передачи денежных средств в размере 500 000 рублей к договору займа N 2 от 6 декабря 2017 года выполнены Шаманаевым Е.И, они вместе с тем не соответствуют дате заключения договора 6 декабря 2017 года, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что между Дрегальцевым И.В. и Шаманаевым Е.И. 6 декабря 2017 года не заключался договор займа N 2 на сумму 500 000 рублей, тогда как истец просил взыскать именно задолженность по договору N 2 займа от 6 декабря 2017 года и проценты по данному договору.

Кроме того, апелляционной судебной коллегией учтено, что заключением повторной судебной экспертизы, выводы которой в части технического исследования документа соответствуют заключению первоначальной экспертизы, которая в данной части истцом не оспаривалась и у судебной коллегией сомнений не вызывала, достоверно установлено, что документы, находившиеся у истца (договор и акт приема-передачи) подвергались агрессивному волновому воздействию, при этом как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Дрегальцева И.В. данные документы хранились в сейфе, поэтому не могли быть подвергнуты случайному воздействию солнечных лучей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче Шаманаеву Е.И. 500 000 рублей по договору займа N 2 от 6 декабря 2017 года и акту приема-передачи от той же даты, Дрегальцевым И.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные истцом договор займа N 2 от 6 декабря 2017 года и акт приема-передачи денежных средств от той же даты не подтверждают факта передачи истцом ответчику денежных средств 6 декабря 2017 года, факт подписания спорного договора и акта приема-передачи Шаманаевым Е.И. 6 декабря 2017 года не доказан, заключением эксперта отнесен на 2019 год, а стороной ответчика факт получения денежных средств отрицается.

Более того, апелляционная судебная коллегия отметила следующее.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Так материалами дела достоверно подтверждается, что между Дрегальцевым И.В. (займодавец) и Шаманаевым Е.И. (заемщик) в тот же день - 6 декабря 2017 года был заключен договор займа N 1, по которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 6000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 30 декабря 2018 года и уплатить проценты, размер которых составляет 2% в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог земельный участок и индивидуальный жилой дом. Заключение данного договора займа признавалось сторонами. 13 декабря 2018 года стороны заключили соглашение об отступном, по которому взамен исполнения данного заемного обязательства Шаманаев Е.И. передает в собственность Дрегальцева И.В. земельный участок и индивидуальный жилой дом, являвшиеся предметом ипотеки.

Таким образом, в тот же день, что и указано истцом в настоящем иске, стороны заключили договор займа на 6000 000 рублей с обеспечением его исполнения залогом недвижимого имущества.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств необходимости заключения между сторонами в тот же день еще одного договора займа на 500 000 рублей на тех же условиях только без обеспечения его исполнения.

Ссылка представителя истца на то, что сумма займа по договору N 1 от 6 декабря 2017 года не могла быть больше 6000 000 рублей, так как ограничивалась залоговой стоимостью недвижимого имущества, не принята во внимание, поскольку сам договор займа не содержит таких ограничений, а также залоговой оценки имущества, при этом из ответа Шаманаева Е.И. на претензию Дрегальцева И.В. о возврате суммы займа и уплате процентов по договору N 1 от 6 декабря 2017 года следует, что кадастровая стоимость индивидуального жилого дома составляет 7 746 628 рублей, земельного участка - 1 250 556 рублей, что значительно превышает сумму займа.

С учетом этого, апелляционная судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Дрегальцева И.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий