Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-6173/2022[88-12938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Аракелян Галины Сергеевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Аракелян Г.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 190, 86 руб, сумму УТС в размере 66 979 руб, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 103 515, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 200 руб, стоимость досудебной оценки в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июня 2021 года исковые требования Аракелян Г.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аракелян Г.С. страховое возмещение в размере 118 190, 86 руб, неустойку в размере 70 000 руб, штраф в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 574, 50 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 532, судебные расходы по оплате по составлению доверенности в размере 1 404, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен установленный ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневный срок для обращения в суд и уважительных причин для его восстановления не представлено, в связи с чем исковое заявление Аракелян Г.С. подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что удовлетворяя ходатайство истца и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, в нарушение ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел в определении мотивы несогласия суда по существу с ранее данными заключениями и ООО "Апэкс Груп", изготовленными по результатам экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис N), согласно которому застрахован автомобиль Лексус, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности истцу. Страховая сумма по риску Ущерб и Хищение составляет 2 044 830 руб, страховая премия оплачена в размере 103 515, 78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, приведший к причинению механические повреждений автомобилю истца в результате воздействий домашней птицы, которая бегала и летала по двору. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим УУП Управления МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр поврежденного транспортного средства, отказав в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой страховая компания направил отказ в пересмотре ранее принятого решения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца на основании экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 470, 14 руб.

Данная сумма выплачена истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии или отсутствии страхового случая и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции были назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства Лексус, государственный регистрационный номер N, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений переднего левого крыла, передней правой двери, накладки заднего бампера, данные элементы повреждены при других обстоятельствах и должны быть исключены из стоимости восстановительного ремонта. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 140 623 руб, действительная стоимость - 2 270 500 руб, сумма У N руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наступлении страхового случая, ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом частичной оплаты страхового возмещения взыскал с ответчика в пользу истица страховое возмещение в размере 118 190, 86 руб.

В удовлетворении требований о взыскании УТС суд первой инстанции отказал, поскольку договором страхования N риск утраты товарной стоимости не застрахован.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика в соответствии со стат. 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929, 942, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04 декабря 2000 г.).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.09.2020 год Аракелян Г.С. по ее ходатайству восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд (т.1 л.д. 4-5, 79-80). Указанный судебный акт не обжалован, вступил в силу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов, а также представленная истцом рецензия.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы заключения судебной экспертизы в доводах кассационной жалобы фактически не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова