Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6188/2022[88-12043/2022]

дело N 2-403/2021

8г-6188/2022

г. Краснодар 26 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаспаряна Варужана Мартиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 года (судьи Доровских Л.И, Ольков А.В, Неказаков В.Я.) по делу по иску Гаспаряна Варужана Мартиновича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Гаспаряна В.М. - Куприяненко А.В. (доверенность от 20 мая 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" - Басто Р.Ю. (доверенность от 10 января 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян В.М. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак С355СС23 получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику как к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, но не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец провел независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 419 023 руб, обратился в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с заявлениями, которые, по мнению истца, необоснованно оставлены без удовлетворения. Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года взысканы с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Гаспаряна В.М. страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаспаряна В.М. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Гаспарян В.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. При вынесении апелляционного определения суд сослался на выдачу страхователю направления на СТОА в установленный Законом об ОСАГО срок 20 календарных дней. Данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно проведенной по делу судебной экспертизе составила с учетом износа 403 700 рублей, без учета износа 567 076, 27 руб, что выше лимита страховой ответственности. Таким образом, принимая во внимание, что станция обязана произвести ремонт без учета износа на сумму 567 076, 27 руб, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб, а потерпевший не подписывал согласие на доплату стоимости ремонта, указывает, что у него возникло право требования страхового возмещения в денежной форме. Утверждение суда, что его поведение не может быть признано добросовестным в связи с продажей транспортного средства 5 июня 2020 года, считает несостоятельным, так как в установленные законом сроки предоставил на осмотр транспортное средство в страховую компанию, организовал независимую экспертизу только после того, как страховая организация нарушила его права при выдаче направления на ремонт.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 5 сентября 2019 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак С355СС23 получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику как к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания 17 сентября 2019 года организовала осмотр транспортного средства, выдав истцу направление на ремонт от 30 сентября 2019 года на СТОА ИП Шахов с лимитом ответственности 400 000 руб, истец спорный автомобиль на ремонт на СТОА не представил.

31 октября 2019 года страховая компания повторно направила истцу направление на ремонт на СТОА от 30 сентября 2019 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 419 023 руб, и обратился в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленные заявителем документы, финансовый уполномоченный 24 марта 2020 года решилпрекратить рассмотрение обращения Гаспаряна В.М. в связи с не предоставление документов, разъяснений и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, не представил автомобиль на осмотр финансовому уполномоченному (N У-20-22564/8020-007).

То обстоятельство, что страховщиком была исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля истца в соответствии с Законом об ОСАГО, подтверждается материалами дела.

Направление на ремонт получено истцом, однако Гаспарян В.М, не представив поврежденный автомобиль на СТОА, неправомерно обратился в одностороннем порядке к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения в денежной форме, вновь предложила истцу предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Суд первой инстанции не учел, что полис виновника ДТП выдан после внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения закона в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возможности выплаты в рассматриваемом случае страхового возмещении в денежной форме нельзя признать правильными.

Ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные абзацем 2 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, ознакомил истца с результатами осмотра, разногласий истец с актом осмотра не выразил.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумны срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на СТОА в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией нрава потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушений его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, после обращения за страховым возмещением истец имел возможность получить направление на ремонт не только посредством почтовой связи, но и путем личного обращения к страховщику.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их это удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поведение истца, который без законных на то оснований не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению страховщика, добросовестным признано быть не может.

Вина ответчика в несвоевременном производстве страхового возмещения отсутствует, а длительность срока, в течение которого не разрешен страховой спор, обусловлена недобросовестным поведением истца, который длительное время не предоставлял транспортное средство на ремонт, а после обратился с претензией о смене формы возмещения. Истец представил договор купли-продажи спорного автомобиля от 5 июня 2020 года.

Отсутствие вины ответчика и злоупотребление истцом своими правами в силу пункта 1 статьи 401 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций со страховой компании.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий