Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6191/2022[88-12053/2022]

дело N 2-1948/2021

8г-6191/2022

г. Краснодар 26 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асланянц Светланы Зарзандовны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года (судья Алексеева О.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года (судьи Зеленский Д.В, Андреева Е.А., Перова М.В.) по делу по иску Асланянц Светланы Зарзандовны к Смирновой Ирине Александровне, Шкарлупину Александру Николаевичу о взыскании упущенной выгоды, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Асланянц С.З. (лично, паспорт), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Смирновой И.А. - Бояршиновой О.Г. (ордер от 26 мая 2022), возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Шкарлупиной А.Н. - Бояршиновой О.Г. (ордер от 26 мая 2022), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Асланянц С.З. обратилась с исковым заявлением к Смирновой И.А, Шкарлупину А.Н. с требованиями взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 1000 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по улице Гоголя, 135 в городе Армавире, ответчики возвели объект на соседнем земельном участке по "адрес". В результате возведения указанного объекта рыночная стоимость домовладения Асланянц С.З, которое она намерена продать, уменьшилась согласно заключению оценщика на 11 300 000 рублей, то есть она понесла убытки в виде упущенной выгоды в указанном размере. Просит взыскать упущенную выгоду в размере 1000 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Асланянц Светланы Зарзандовны к Смирновой Ирине Александровне, Шкарлупину Александру Николаевичу о взыскании упущенной выгоды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асланянц С.З. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Асланянц С.З. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе Асланянц С.З. указывает на то, что суды обжалуемых инстанций при вынесении актов неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, имело место несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также грубое нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Асланянц С.З. является собственником 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка по улице "адрес". Другим собственником данного домовладения является третье лицо Асланянц А.А.

Соседний земельный участок по адресу: город "адрес", принадлежит ответчикам Смирновой И.А. и Шкарлупину А.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) и согласно представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешенного использования "универсамы, универмаги, торговые центры и магазины, объекты мелкорозничной торговли, несчитанные на малый поток посетителей, приемные пункты в капитальных зданиях, деловое управление".

На данном земельном участке с 2013 года осуществлялось строительство здания магазина с офисными помещениями, для которого администрацией муниципального образования город Армавир было выдано разрешение на строительство от 21 июня 2013 года N RU-23302000-603, согласно которому разрешалось строить здание магазина с офисными помещениями, представляющее собой двухэтажное здание площадью застройки - 363, 2 кв. м, строительным объемом 5084, 8 куб. м, общей площадью здания - 924, 7 кв. м. Срок разрешения на строительство был продлен до 2 июня 2017 года.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 парта 2020 года по делу N 2-20/2020, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что Шкарлупин А.Н. и Смирнова И.А. весь период времени с момента получения разрешения на строительство действовали как добросовестные застройщики, поскольку осуществляли строительство при наличии разрешительной документации, выданной администрацией муниципального образования город Армавир.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доводы Асланянц С.З. о том, что возведенный ответчиками объект капитального строительства является самовольной постройкой, угрожающей жизни и здоровью людей, судами признаны необоснованными с учетом обстоятельств, установленных по делу N 2-20/2020.

Согласно полученным судом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" наложен арест.

Асланянц С.З. представлен в материалы дела кредитный договор от 15 сентября 2008 года N ИРК-24-04/08/А, заключенный между Асланянц С.З. и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", а также договор об ипотеке от 15 сентября 2008 года N ИРЗ-24-04/08/А, согласно которым земельный участок и жилой дом по адресу: город Армавир, улица Гоголя, 135, переданы в залог банку при получении кредита.

В соответствии с пунктом 3.1.8 указанного договора ипотеки залогодатели обязались не отчуждать передаваемый в залог предмет ипотеки, не осуществлять его последующую ипотеку либо не распоряжаться им иным образом без предварительного письменного согласия залогодержателя (банка).

В материалах дела отсутствует документально подтвержденный факт обращения Асланянц С.З. в банк с заявлением о получении согласия на отчуждение домовладения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных намерений о продаже истицей домовладения.

Представленный Асланянц С.З. договор об оказании посреднических услуг от 2 февраля 2020 года, заключенный ею с агентством недвижимости, по оказанию услуг по продаже спорного домовладения по цене 23 000 000 рублей, не может свидетельствовать о реальности упущенной выгоды, так как не представлено доказательств наличия покупателей, с которыми планировалось бы заключить договор купли-продажи домовладения за указанную цену, а также свидетельств отмены сделки по причине уменьшения стоимости домовладения.

В представленном Асланянц С.З. объявлении из газеты "Информбюро" от 12 мая 2021 года о продаже дома площадью 430 кв. м в центре, отсутствуют адресные ориентиры продаваемого домовладения, кроме того, указанное объявление дано в период судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из пояснений Асланянц С.З. установлено, что намерения продавать дом у нее нет.

При таких обстоятельствах, и поскольку взыскание упущенной выгоды на будущее время законом не предусмотрено, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по основаниям статьи 15 ГК РФ за этот период.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Асланянц С.З. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий