Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-6213/2022[88-24378/2022]

дело N 2-238/2022

8г-6213/2022

г. Краснодар

1 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кванта" на определение Приморского районного суда города Новороссийска от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кванта" к Крекшиной Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Кванта" (далее - истец, ООО "Кванта", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Крекшиной Екатерине Евгеньевне (далее - ответчик, Крешкина Е.Е.) о взыскании денежных сумм.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года, суд постановил:взыскать с Крекшиной Е.Е. в пользу ООО "Квант" 110 000 рублей недоплаченной стоимости оказанных услуг, 18 370 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ, за период времени с 27 сентября 2017 года по 12 марта 2018 года, 3 767 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 132 137 рублей.

Крешкина Е.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приморского районного суда города Новороссийска от 21 мая 2018 года.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, суд определил:отменить по новым обстоятельствам решение Приморского районного суда города Новороссийска от 21 мая 2018 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить и принять новое решение, которым отказать ответчику в удовлетворении заявления.

По мнению истца, принятые судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права. Заявитель указывает, что действительно решением Приморского районного суда города Новороссийска от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1708/21 был признан недействительным договор строительного подряда N 22/17, заключенный истцом и ответчиком, но на данный момент направлена кассационная жалоба, что свидетельствует о не вступлении в законную силу вышеуказанного решения.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Приморского районного суда города Новороссийска от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года, суд постановил:взыскать с Крекшиной Е.Е. в пользу ООО "Квант" 110 000 рублей недоплаченной стоимости оказанных услуг, 18 370 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ, за период времени с 27 сентября 2017 года по 12 марта 2018 года, 3 767 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 132 137 рублей.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года, исковые требования Крекшиной Е.Е. к ООО "Квант" удовлетворены. Договор подряда N 22/17 от 27 апреля 2017 года, заключенный между Крекшиной Е.Е. и ООО "Квант" признан недействительной сделкой, с ООО "Квант" в пользу Крекшиной Е.Е. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 110 000 рублей и судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 21 мая 2018 года ответчик указала, что требования истца были основаны на договоре подряда на выполнение работ, заключенном Крекшиной Е.С. с "Квант" от 27 апреля 2017 года, и поскольку решением от 31 мая 2021 года договор подряда признан недействительной сделкой, имеются основания для удовлетворения настоящего заявления.

Удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение суда от 21 мая 2018 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1, 2 части 2 статьи 392, пункта 2 части 4 статьи 393 ГПК РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки - договора подряда на выполнение работ N 22/17, заключенный Крекшиной Е.С. с ООО "Квант" от 27 апреля 2017 года, на основании которой Приморским районным судом города Новороссийска было принято решение от 21 мая 2018 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов судов.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Из системного толкования положений главы 42 ГПК РФ следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Указанное ответчиком в заявлении обстоятельство, отнесено к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 ГПК РФ, который является исчерпывающим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных постановлений и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Приморского районного суда города Новороссийска от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кванта" - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов