Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района "адрес" к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации Городищенского муниципального района "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия
установила:
администрация Городищенского муниципального района "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в 2018 году в адрес администрации Городищенского муниципального района "адрес" от представителя ФИО2 - ФИО6 поступило заявление о факте самовольной реконструкции жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В целях предотвращения самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района "адрес" была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что согласно выписке из ЕГРН, 2/3 доли вышеуказанного земельного участка на праве собственности принадлежат ФИО2, а 1/3 доля земельного участка - ФИО1 В аналогичных долях у ФИО2 и ФИО1 находится расположенный на земельном участке жилой дом площадью 43, 7 кв.м. Согласно публичной кадастровой карте границы земельного участка на местности не установлены. По результатам осмотра выявлено, что ответчиками самовольно произведена реконструкция жилого дома без получения на то согласия участников общей долевой собственности, а также разрешительных документов. Кроме того, по факту оказалось, что земельный участок огорожен забором. Истец просил суд обязать ФИО1, ФИО2 за свой счет произвести снос возведенных пристроек к жилому дому.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2020 года исковые требования администрации Городищенского муниципального района "адрес" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года решение суда отменено. Исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что право общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 43, 7 кв.м, по "адрес" зарегистрировано за ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доля).
Из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом по "адрес" построен в 1993 году. "адрес" дома составляет 43, 7 кв.м, жилая - 30.8 кв.м.
Причитающиеся ответчикам идеальные доли составляют: ФИО2 - (43, 7 : 3 X 2) = 29, 13 кв.м, ФИО1 - (43, 7 : 3) = 14, 56 кв.м.
Жилой дом состоит из двух жилых комнат (16, 8 кв.м, и 14, 0 кв.м.) и кухни площадью 12, 9 кв.м.
Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 сложился определенный порядок пользования жилым домом: жилая комната (3) площадью 14, 0 кв.м находится в пользование ФИО1, жилая комната (2) площадью 16, 8 кв.м, и кухня (1) площадью 12, 9 кв.м, определены сособственниками в пользование ФИО2
Фактически используемые жилые площади: ФИО2 - 12, 9 + 16, 8 = 29, 7 кв.м, ФИО1 - 14, 0 кв.м.
По договоренности между сособственниками ФИО1 выполнила реконструкцию дома за свой счет (сделала пристройку к своей комнате (3) и веранду - входную группу).
Согласно заключению строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО "Вектор", проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, произведенные ФИО1 строительные работы по возведению пристройки к жилому дому являются реконструкцией объекта капитального строительства жилого дома.
В ранее существовавшем жилом доме заложено одно окно, выходящее во двор на северную сторону. Второе окно, выходящее на запад, переоборудовано во входную дверь. Эти изменения выполнены по обоюдной договоренности двух сособственников. Для обеспечения самостоятельного входа в свою часть жилого дома ФИО1 произведена пристройка жилой комнаты и веранды. Собственником 2/3 доли ФИО2 деревянная холодная пристройка (Лит.А) площадью 6, 7 кв.м, после 2016 года была демонтирована. Между наружной стеной кухни (пом. N) и стеной пристройки, выполненной ФИО1, возведена кирпичная стена толщиной 0, 4 м и длиной 2, 22 м. Фактически холодная пристройка (Лит.А) стала кирпичной с утепленным перекрытием и шиферной крышей площадью 7, 3 кв.м.
При реконструкции существовавшего объекта капитального строительства жилого дома к основному строению жилого дома (Лит.А) пристроены помещения общей площадью 37, 7 кв.м, и реконструирована холодная пристройка (Лит.А), были изменены основные параметры объекта капитального строительства, его площадь и объем, выполнено расширение объекта капитального строительства.
До реконструкции исследуемый жилой дом имел площадь застройки 68, 04 кв.м, объем здания составлял 197, 3 куб.м. После выполнения строительных работ объект индивидуального строительства жилой дом имеет фактические размеры в плане 8, 40х12, 13 м.м, 3, 39х4, 14 м.м, площадью застройки 115, 93 кв.м, и объемом 336, 2 куб.м.
Произведенные ФИО1 строительные работы по увеличению общей площади дома по адресу: "адрес", "адрес" возведением пристроек не является вновь созданным объектом капитального строительства.
Площадь застройки жилого дома с пристройкой составляет 118 кв.м.
Площадь участка по его фактическому использованию не соответствует правоустанавливающим документам (по документам 720 кв.м, по факту 888 кв.м). Землеотводные документы в материалах дела отсутствуют.
Действующим земельным законодательством допускается увеличение площади земельного участка при уточнении его границ, если это увеличение находится в пределах допустимых значений. Допустимое увеличение площади по р. "адрес" - 400 кв.м. - минимальный размер земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки р. "адрес" (утвержденным решением Городищенской городской Думы Городищенского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N).
Пристройки возведены в пределах земельного участка по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Восточный, "адрес". Их строительство не повлияло на вид разрешенного использования земельного участка. Возведенные пристройки находятся в пределах границ земельного участка. При возведении спорного объекта - пристройки к жилому дому по адресу: "адрес", р. "адрес", не нарушены градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и экологические нормы и правила. Спорный объект, пристройка к жилому дому, исходя из его функционального назначения и эксплуатации, не создает и в будущем не будет создавать угрозу жизни, здоровью граждан.
Заключение судебной экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном законом порядке не признано.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здор
