Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6360/2022[88-11996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи квартиры по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую жалобу, ФИО3, ФИО10 (третье лицо), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе на него права и обязанности покупателя 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес", путем замены ФИО3 истцом ФИО1 в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры по указанному адресу, собственником другой 1/2 доли квартиры являлась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 принадлежащую ей долю квартиры. Истец полагал, что его право на преимущественную покупку нарушено. Он готов приобрести долю квартиры за сумму, за которую ФИО2 продала свою долю, а именно за 1 200 000 рублей. Также истец указал, что совместно с ним проживает его несовершеннолетняя дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой требуется отдельная комната.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 декабря 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 декабря 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником другой 1/2 доли квартиры на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2

Имея намерение продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанную выше квартиру, ФИО2 через нотариуса ФИО11 направила в адрес истца уведомление о продаже доли с указанием стоимости продаваемой доли и условий ее приобретения, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно доставил нотариусу заявление о готовности реализовать преимущественное право покупки, просил уточнить условия сделки в предварительном договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес истца направлено требование об освобождении части помещения. В данном требовании ФИО2 также уточнила условия и детали сделки, а также указала дату удостоверения договора купли-продажи в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО11, расположенной по адресу: "адрес".

Указанное требование было получено истцом несвоевременно, и, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к назначенному времени в нотариальную контору нотариуса ФИО11 не явился.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Цена продаваемого недвижимого имущества составила 1 200 000 рублей.

В этот же день между ФИО2 и ФИО3 составлен передаточный акт.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи нотариусу ФИО11 заявления о согласии на приобретение доли ФИО1 прямо выразил свое намерение на приобретение по преимущественному праву доли квартиры. Также суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от заключения сделки купли-продажи. Суд указал, что несвоевременное получение истцом требования об освобождении части помещения, направленного ФИО2, в котором содержалась дата подписания договора, и, непосредственно заключение договора купли-продажи с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, лишило истца возможности в полной мере реализовать свое право на преимущественную покупку.

Сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в нотариальную контору ФИО11 с просьбой направить ее заявление ФИО1 о намерении продать и предложением купить ему 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал нотариусу заявление о готовности реализовать преимущественное право покупки.

Вместе с тем ФИО1 не были совершены действия, направленные на приобретение доли, подтверждение платежеспособности, к примеру, путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса или фактической передачи их ФИО2

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно было известно о намерении ФИО2 продать принадлежащую ей долю недвижимого имущества, а также о стоимости спорного имущества, однако истец не предпринял никаких действий, направленных на фактическое приобретение спорного имущества.

Учитывая, что истец достоверно знал о факте продажи спорной доли и условиях ее продажи, он, в случае наличия у него намерений на приобретение спорной доли в квартире, не был лишен возможности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, внести денежные средства на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу, что истцом был пропущен установленный ст. 250 ГК РФ месячный срок для заключения договора купли-продажи спорной доли в преимущественном порядке, вследствие чего оснований полагать, что его права были нарушены, не имеется, и отменил решение суда, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о нарушении права преимущественной покупки истца, нарушении интересов совместно проживающего несовершеннолетнего ребенка, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи