Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-6415/2022[88-12459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергия Людмилы Александровны к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Сергия Людмилы Александровны - Паркати Ильи Алановича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Сергия Л.А. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи опризнании права собственности на земельный участок.

Истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1658 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 552 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности на 1/2 доли Сергия Л.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 552 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сергия Л.А. о признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Паркати И.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства Сергия Л.А. об отложении судебного заседания судебная коллегия отказала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 22.07.1955 г. (протокол N 23, пункт 434/3) за Учадзе А.И. и Учадзе И.Г. признано право собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес", что подтверждается регистрационными удостоверениями N 29 и N 30 от 27.01.1972 г, выданными Сочинским БТИ. Согласно сведениям регистрационных удостоверений N 29 и N 30 от 27.01.1972 г. домовладение по "адрес" в "адрес" было зарегистрировано на праве личной собственности за Учадзе А.И. и Учадзе И.Г. с определением доли каждого.

После смерти Учадзе И.Г. в права наследования на его имущество вступили в равных долях Учадзе Владимир Ильич и Учадзе Александр Ильич, которые на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.1977 г. стали собственниками принадлежавшей Учадзе И.Г. 1/2 доли вышеуказанного объекта недвижимости, право собственности Учадзе Владимира Ильича и Учадзе Александра Ильича зарегистрировано.

5 сентября 1989 г. умер Учадзе Владимир Ильич.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 23 АВ N 093993 от 06.06.1990 г. после смерти Учадзе В.И. в наследство вступила его дочь - Учадзе Нонна Владимировна. В наследственную массу входила 1/4 доля домовладения, расположенного по "адрес".

Наследственное дело N 252/90 зарегистрировано в реестре за N 1-2149.

11 июля 2003 г. умер Учадзе Александр Ильич (свидетельство о смерти серии НАГ N 830065 от 14.07.2003 г.). После смерти Учадзе А.И. в наследство вступила его дочь - Сергия Людмила Александровна. В наследственную массу входила 3/4 доли домовладения, находящегося по адресу: "адрес", состоящего из: литер А - жилой дом площадью 96, 8 кв.м, из них 56, 3 кв.м - жилая, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии 23 АА N 954603 от 14.05.2004 г, зарегистрировано в реестре за N 5294, наследственное дело N 31/2004.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 апреля 2008 г. признан юридический факт принадлежности Учадзе Нонне Владимировне, умершей 23 ноября 2003 г, свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.1990 г, выданного нотариусом Сочинской государственной конторы Пинчук Е.П, реестр N 1-2149, на имя Учадзе Ноны Владимировны.

В настоящее время истцу Сергия Л.А. на основании свидетельства о раве на наследство по закону от 14.05.2004 г. (реестр N 5294), договора купли-продажи от 05.07.2014 г. и договора купли-продажи от 05.07.2014 г. принадлежат на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, площадью 67, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ N 808985 от 14.08.2014 г, а также земельный участок площадью 552, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ N 808986 от 14.08.2014 г.

Как утверждает истец, исторически земельный участок под домовладением N по "адрес" в "адрес" являлся единым землепользованием, её семья на протяжении длительного времени пользуется единым земельным участком общей площадью 2211 кв.м, не разделяя его на участок площадью 553 кв.м с кадастровым номером N и участок площадью 1658 кв.м с кадастровым номером N, в связи с чем, по ее мнению, она имеет право получить в собственность земельный участок общей площадью 2211 кв.м.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку документы, устанавливающие или удостоверяющие право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, у Сергия Л.А. отсутствуют. Отсутствие правоустанавливающих документов также лишает возможности определить границы и конфигурацию испрашиваемого земельного участка, что в свою очередь является препятствием для удовлетворения искового заявления. При этом судом указано, что испрашиваемый истцом земельный участок общей площадью 2211 кв.м не зарегистрирован в установленном законом порядке и не может рассматриваться как отдельный объект гражданского оборота, поскольку включает в себя два самостоятельных земельных участка площадью 1658 кв.м с кадастровым номером N и площадью 553 кв.м с кадастровым номером N.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одним из принципов землепользования является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N93-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно внесенным изменениям в вышеуказанный пункт Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было представлено суду правоустанавливающих документов на спорный земельный, в соответствии с которыми можно его идентифицировать.

Также истцом был приобретен жилой дом, распложенный на спорном земельном участке после введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем оснований для бесплатного предоставления истцу спорного земельного участка не имеется.

Соответственно, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, так как в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность с приложением всех необходимых документов истец не обращалась, оснований для удовлетворения ее требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1658 кв.м с кадастровым номером 23:49:0203017:243 не имеется, так как иск, по сути, направлен на обход установленной законом процедуры образования и предоставления земельных участков.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина