Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-6457/2022[88-12940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рыжковой Елене Викторовне и Рыжковой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество по кассационной жалобе представителя "ВТБ Банк" (ПАО) - Тельбуховой А.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Рыжковой Е.В. и Рыжковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк ВТБ (ПАО), уточнив в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции исковые требования, просил взыскать солидарно с Рыжковой Е.В. и Рыжковой О.А. задолженность по кредитному договору N, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 305 545 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг в размере 1860 925 рублей 68 копеек, проценты в размере 13 316 рублей, пени, начисленные на просроченный основанной долг в размере 353 017 рублей 38 копеек, пени, начисленные на просроченные проценты в размере 78 285 рублей 61 копейки, при этом обратить взыскание на предмет залоговое имущество ? жилой дом, общей площадью 114, 4 кв.м, земельный участок, общей площадью 367 кв.м, расположенные по "адрес" в р. "адрес", определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 327 200 рублей, а также расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Рыжковой Е.В, взыскать с Рыжковой Е.В. и Рыжковой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 321 рубль.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2021 года постановлено:

иск Банка ВТБ (ПАО) к Рыжковой Елене Викторовне и Рыжковой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество ? удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжковой Елены Викторовны и Рыжковой Ольги Андреевны солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по пеням, начисленным на просроченный основной долг, в размере 353 017 рублей 38 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, в размере 78 285 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей 99 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2021 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что судебный акт в части взыскания задолженности по кредиту, пеням исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе представитель "ВТБ Банк" (ПАО) - ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что на момент подачи искового заявления сумма основного долга составляла 1 860 925 рублей 68 копеек. Большая часть денежных средств, внесенных ответчиком и учтенных судом первой и второй инстанций, были внесены уже после подачи искового заявления и не покрыли задолженность по основному долгу. По мнению кассатора, с учетом того, что должниками допущены неоднократные нарушения по внесению ежемесячных платежей, Банком правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора.

Рыжковой О.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рыжковой Е.В. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 3 100 000 рублей на срок ста двадцати двух месяцев под 16, 49 % годовых.

В п. 4.1 сторонами указанного договора согласовано, что целевое использование кредита: погашение рефинансируемого кредита, предоставленного по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобретение объекта недвижимости с целью инвестирования.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено ипотекой в соответствии с договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем составлена закладная.

При этом предметом ипотеки по условиям договора является индивидуальный жилой дом, площадью 114, 4 кв.м, а также земельный участок, площадью 367 кв.м, расположенные по "адрес" в р. "адрес".

Также исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством, о чём между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рыжковой О.А. заключен договор поручительства N-ПО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитном договору исполнил, представив Рыжковой Е.В. денежные средства на условиях и в размере, согласованными в договоре.

Вместе с тем, Рыжкова Е.В. обязательства надлежащим образом не исполняла, аннуитетные платежи в счёт уплаты кредита и процентов за пользование согласно утвержденному графику не осуществляла.

Банк ВТБ (ПАО) направил Рыжковой Е.В. и Рыжковой О.А. (заемщику и поручителю) требования о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 368 348 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 93 918 рублей 18 копеек, текущий основной долг в размере 2 045 628 рублей 09 копеек, просроченные проценты в размере 112 383 рубля 01 копейка, текущие проценты в размере 21 246 рублей, пени в размере 95 172 рубля 72 копейки, установив срок исполнения досрочного требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных Банком требований, Рыжкова Е.В. и Рыжкова О.А. ссылались на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обусловлено последствиями пандемии новой коронавирусной инфекции.

В расчёте задолженности, представленном Банком ВТБ (ПАО), указывается, что в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года заемщику Рыжковой Е.В. предоставлена отсрочка погашения кредита "кредитные каникулы". ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова Е.В. обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении каникул по ежемесячным платежам сроком на шесть месяцев и производстве реструктуризации действующего кредита по снижению ставки, а также пересмотре графика платежей, ввиду наличия пандемии новой коронавирусной инфекции, ухудшения материального положения, не позволяющего исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) отказал Рыжковой Е.В. в удовлетворении указанного обращения, о чём уведомил заявителя.

В удовлетворении требования Рыжковой Е.В. о предоставлении льготного периода уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходным кассовым ордером N Рыжкова О.А. внесла в счёт погашения кредита 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжковой О.А. произведена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Рыжковой О.А. произведена оплата: 150 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также 50 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на дату подачи искового заявления задолженность по процентам составила в размере 147 915 рублей 01 копейка, пеням, начисленным на просроченный основной долг, в размере 94 707 рублей 58 копеек, пеням, начисленным на просроченные проценты, в размере 65 190 рублей 85 копеек.

В связи с произведёнными Рыжковой Е.В. и Рыжковой О.А. выплатами, задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору отсутствует, тогда как задолженность по процентам составила в размере 13 316 рублей 83 копейки, пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 353 017 рублей 38 копеек, пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 78 285 рублей 61 копейки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчики погасили просроченную задолженность по основному долгу, обязательства по текущим платежам заемщиком исполняются, что свидетельствует о намерении исполнять кредитные обязательства надлежащим образом и заинтересованности ответчиков в сохранении единственного жилого помещения, в связи с чем, приняв во внимание баланс интересов сторон, пришел к выводу возможным не привлекать ответчиков к ответственности в виде досрочного погашения задолженности по кредитному договору, взыскав с Рыжковой Е.В. и Рыжковой О.А. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, в размере 353 017 рублей 38 копеек, а также пеням, начисленным на просроченные проценты, в размере 78 285 рублей 61 копейка.

Поскольку отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, суд первой инстанции отказал в обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 307, 310, 348, 361, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждё ФИО4 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

В суд апелляционной инстанции ПАО Банк "ВТБ 24" представило справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по пеням, начисленным на просроченный основной долг, в размере 353017 рублей 38 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, в размере 78285 рублей 61 копейки не подлежит исполнению, чем следует дополнить резолютивную часть решения суда.

Поскольку на стадии апелляционного производства, т.е. до вступления решения в законную силу, было установлено полное исполнение ответчиками обязательств по погашению кредита, спор по существу исчерпан, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "ВТБ Банк" (ПАО) - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова