Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-6459/2022[88-12973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Домановского Василия Николаевича к Лукьянову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Лукьянова Д.В. на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Лукьянова Д.В, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском и, с учетом его уточнения, просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 237 101 руб, судебные расходы в общем размере 42 551 руб, а также в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, поскольку бездействие ответчика в неисполнении требований по возмещению ущерба причинили истцу нравственные и физические страдания в виде занижения самооценки, депрессии, плохого настроения и иных негативных реакций.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года иск удовлетворен частично, взыскано с Лукьянова Д.В. в пользу Домановского В.Н. 237 101 руб. ущерба, 7000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5571 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего - 274672 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукьянова Дмитрия Владимировича ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукьянов Д.В. просит отменить решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что создание аварийной ситуации водителем автомобиля Фольксваген подпадает под определение чрезвычайности рассматриваемого обстоятельства, а непредотвратимость подтверждается тем, что, несмотря на все предпринятые усилия, столкновение избежать не удалость по независящим от участников ДТП обстоятельствам. Считает, судами не учтено, что в момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Лукьянов Д.В. не являлся собственником транспортного средства, а значит не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, судом обстоятельства спорного ДТП в полной мере не установлены.

В суде кассационной инстанции Лукьянов Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Лукьянова Д.В, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9922 N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Ланд Крузер г.р.з. N принадлежит Домановскому Василию Николаевичу.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии 99 12 N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Опель Астра г.р.з. N принадлежит ФИО15.

Как следует из представленной суду копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала Лукьянову Д.В. принадлежащий ей автомобиль Опель Астра г.р.з. N.

Согласно сведениям о поврежденных транспортных средствах, имеющихся в материале по факту ДТП, гражданская ответственность истца застрахована была, а ответчика Лукьянова Д.В. - нет, что также подтверждается данными страхового полиса N РРР 6006828705.

Кроме того административный материал содержит схему ДТП и сведения о повреждениях ТС.

Из определения серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 на а/д Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта 638кв+800м водитель Лукьянов Д.В, управляя автомобилем Опель Астра N, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Ланд Крузер N в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Д.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке дороги, управляя автомобилем Опель Астра г.р.з А693 N, двигался в правой полосе, сохраняя безопасную дистанцию; по левому ряду двигался автомобиль Фольксваген, подрезал автомобиль Тойота Крузер 120 г.р.з. N, едущего в правом ряду; вследствие чего Тойоту занесло в обочину и маневрируя он перекрыл правую полосу движения, чем создал ему препятствие; он принял торможение и не меняя траектории на своей полосе въехал в водительскую дверь автомобиля Тойота Крузер.

Согласно объяснениям Домановского В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он на вышеуказанном участке дороги во избежание столкновения с подрезавшим его автомобилем, принял меры остановки; когда стоял, въехал автомобиль Лукьянова Д.В.

По инициативе истца ИП ФИО11 была проведена экспертиза, согласно заключения эксперта N стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 120 регистрационный N на дату заключения составляет без учета износа заменяемых деталей - 237 101, рублей, с учетом износа 102 993, 00 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении вреда, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о том, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Опель Астра гос.рег.знак N и управлявший им, не выполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца - Тойота Ланд Крузер гос.рег.знак N допустимых доказательств отсутствия вины не представил. Согласно заключению эксперта N восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 237101 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Д.В. не являлся собственником транспортного средства, а значит не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно учтено судом, право собственности Лукьянова Д.В. на автомобиль Опель Астра г.р.з. N независимо от того, поставлен ли он на регистрационный учет или нет, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в надлежащей форме, с момента передачи транспортного средства продавцом покупателю (ДД.ММ.ГГГГ). Договор купли-продажи и факт передачи транспортного средства продавцом покупателю до ДТП участниками процесса не оспаривались.

Между тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживаю внимания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного истцу и дорожно-транспортным происшествием, со ссылкой на доказательства по делу, подтверждающие виновность ответчика в связи с наличием противоправности в его действиях в спорном ДТП, судом не устанавливались, а управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако оно было немотивированно отклонено. Судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что установление повреждений автомобилей сторон и обстоятельств, указывающих на виновность лиц, участвующих при дорожно-транспортном происшествии 13.02.2021 г, было возможно, в том числе, путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, при наличии к тому оснований вопрос о необходимости проведения дальнейших исследований по делу на обсуждение участников процесса - не вынес, вопрос о виновности сторон в ДТП, с указанием степени вины каждого, равно как и о наличии причинно -следственной связи действий (бездействий) водителей и ущерба, причиненного транспортному средству в должной мере не исследовал и не установил. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Лукьянова Д.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова