Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6466/2022[88-11982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по газификации базы ООО "Альбатрос", расположенной по адресу: "адрес", однако до настоящего времени работы по газификации базы не выполнены. В соответствии с распиской, написанной ФИО2 собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ, им на руки была получена сумма в размере 1 300 000 рублей на выполнение работ, предусмотренных договором. В соответствии с условиями, указанными в расписке, при невыполнении вышеуказанных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался возвратить сумму в размере 500 000 рублей в сроки, указанные в договоре. До настоящего момента денежные средства истцу в размере 500 000 рублей не возвращены, договор на оказание услуг исполнен частично. Претензия, направленная в адрес ответчика, о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг газификации, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере102 364, 09 рубля, государственную пошлину в размере 9 224 рубля.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средства в размере 46 720, 20 рублей, государственная пошлина в размере 8 667, 20 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступившим заказчиком в интересах ООО "Альбатрос", и ФИО2, являющимся исполнителем, заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: получить технические условия в ООО "Газпромтрансгаз Кубань", произвести расчет потребности количества газа и подборки оборудования для отопления базы, принадлежащей ООО "Альбатрос", провести переговоры с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" для определения ближайшей точки подключения, при этом ФИО2 гарантировал определение точки подключения, выполнить мероприятия по подключению к газификации, подобрать специализированные организации, аттестованные на выполнение мероприятий по проектированию, строительству и вводу объектов в эксплуатацию, контролировать выполнение ими работ в пределах установленного срока, а также при проектировании документации гарантировать получение экспертизы и всех разрешительных документов, принимать совместное участие с заказчиком на этапе проведения переговоров по выбору подрядных организаций при проектировании, строительстве и вводу газопроводов в эксплуатацию до границ и в пределах границ участка ООО "Альбатрос", осуществлять проверку выполнения результатов работ подрядных организаций от имени ООО "Альбатрос", выполнять все необходимые мероприятия для скорейшей реализации интересов ООО "Альбатрос", связанных с подключением газового оборудования к системам газоснабжения.

Срок выполнения указанных работ установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1 300 000 рублей, которые ФИО1 были переданы ФИО2 в дату подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора, получения денежных средств ФИО2 подтверждается письменным договором и собственноручно написанной ответчиком распиской.

В расписке ФИО2 указал, что в случае невыполнения возложенных по договору обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, он обязуется возвратить сумму в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альбатрос" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" заключили договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обязуется разработать проектную документацию на создание сети газораспределения до точки подключения на границе земельного участка заявителя и получить на нее положительное заключение экспертизы, направить заявителю после получения положительного заключения экспертизы информацию о расположении точки подключения, осуществить действия по созданию сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа, осуществить действия по подключению, согласовать с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, а также осуществлять иные действия, перечисленные в договоре. Приложением к договору являются технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, содержащее информацию, в том числе о характеристиках точки подключения, об организации, которая обязана выполнить проектную документацию, а также о характеристиках предполагаемого к установке газоиспользующего оборудования.

Стоимость договора составила 3 623 935 рублей, которые ООО "Альбатрос" обязано было вносить в сроки, установленные договором.

Доказательств исполнения ООО "Альбатрос" обязанности по оплате работ ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" сторонами суду не представлено.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2, действующим по доверенности от ООО "Альбатрос".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате 500 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ФИО2 с претензией о возврате 500 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, а также с требованием о расторжении заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора, которая также осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил, из того, что условия об изменении срока исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и условия об установлении дополнительных финансовых санкций для ответчика за неисполнение им условий договора в виде возврата денежных средств в размере 500 000 рублей и выполнение работ по газификации за свой счет, не могут быть признаны новацией заключенного между сторонами договора, поскольку содержат лишь условия, изменяющее сроки и уточняющее меру ответственности за неисполнение договора исполнителем, при этом не изменяют и не прекращают основное обязательство и способ его исполнения, равно как и не признаются судом соглашением об изменении условий договора, поскольку они не были подписаны обеими сторонами договора. При этом суд пришел к выводу, что поскольку ФИО2 не имел возможности исполнить обязательство по осуществлению проверки выполнения результатов работ подрядных организаций от имени ООО "Альбатрос", он исполнил принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны достигли соглашение об оказании консультационно-информационных услуг в целях газификации принадлежащей ООО "Альбатрос" базы, определив стоимость услуг в размере 1 300 000 рублей, которые не были оказаны ответчиком в полном объеме, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по определению точки подключения газопровода.

Ответчиком не были выполнены предусмотренные договором и оплаченные при его подписании истцом такие обязательства, как: выполнить мероприятия по подключению к газификации, подобрать специализированные организации, аттестованные на выполнение мероприятий по проектированию, строительству и вводу объектов в эксплуатацию, контролировать выполнение ими работ в пределах установленного срока, а также при проектировании документации гарантировать получение экспертизы и всех разрешительных документов, принимать совместное участие с заказчиком на этапе проведения переговоров по выбору подрядных организаций при проектировании, строительстве и вводу газопроводов в эксплуатацию до границ и в пределах границ участка ООО "Альбатрос", осуществлять проверку выполнения результатов работ подрядных организаций от имени ООО "Альбатрос", выполнять все необходимые мероприятия для скорейшей реализации интересов ООО "Альбатрос", связанных с подключением газового оборудования к системам газоснабжения.

Суд первой инстанции учел, что указанные работы не были выполнены исполнителем по независящим от него обстоятельствам в результате одностороннего отказа заказчика от договора оказания услуг, так как ФИО1 не устроила точка подключения газопровода, предложенная ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону". Однако, установив, что ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, которое было получено последним, суд не учел, что договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ФИО1, в связи с чем у ФИО1 как у заказчика возникло право потребовать от ФИО2 как исполнителя возврата произведенного им авансового платежа в сумме, превышающей стоимость оказанных услуг.

Как следует из буквального текста расписки и пояснений сторон, стороны договорились, что ФИО2 в случае невыполнения возложенных на него договором обязательств до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить сумму в размере 500 000 рублей.

Таким образом, стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, своим соглашением определили порядок отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, что не противоречит правовому регулирования договорных отношений в сфере оказания консультативно- информационных услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о возвращении ответчиком суммы в размере 500 000 рублей является обоснованным.

Также, установив, что ответчиком денежные средства не были возвращены истцу после расторжения договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 310, 395, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил решение суда и принял по делу новое решение, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд) в размере 46 720, 20 рублей.

Также, установив, что ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, оно им не оспорено, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке и отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о полном исполнении ответчиком обязательства до одностороннего отказа истца от дальнейшего исполнения (определения ближайшей точки подключения), повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные для отказа в иске.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи