Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-6554/2022[88-12995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Денисовой Анастасии Сергеевны, Денисовой Ларисы Васильевны к Дуюнову Евгению Викторовичу, ООО "Мой Авто" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационному представлению Прокурора Краснодарского края - ФИО12, кассационной жалобе представителя ООО "Мой Авто" - ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора ФИО10, судебная коллегия

установила:

Денисова А.С, Денисова Л.В. обратились в суд с иском к Дуюнову Е.В, ООО "Мой Авто" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ? ДТП).

Денисова А.С, Денисова Л.В. просили суд взыскать с Дуюнова Е.В. в пользу Денисовой А.С, в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП денежные средства в сумме 128 346, 40 руб. Взыскать с ООО "Мой Авто" в пользу Денисовой A.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП денежные средства в сумме 413 500 руб, в том числе 10 000 руб. на оплату расходов за независимую экспертизу, 3 500 руб. - за эвакуатор. Взыскать с Дуюнова Е.В. в пользу Денисовой Л.В. 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Взыскать с ООО "Мой авто" в пользу Денисовой Л В. 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Взыскать, с Дуюнова Е.В. в пользу Денисовой А.С. судебные издержки, состоящие из государственной пошлины 3767 руб, расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать, с ООО "Мой Авто" в пользу Денисовой А.С, судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в сумме 7335 руб, расходов на представителя 75 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2020 г. исковые требования Денисовой А.С, Денисовой Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дуюнова Е.В. в пользу Денисовой A.С, в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП денежные средства в сумме 128 346, 40 руб. в счет компенсации судебных расходов до оплате государственной пошлины 3 766, 93 руб, в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб, всего 147 113, 33 руб.

Взыскал с Дуюнова Е.В. в Пользу Денисовой Л.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскал с ООО "Мой Авто" в пользу Денисовой А.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП денежные средства в сумме 400 000 руб, в счет оплаты независимой экспертизы 10 000 руб, в счет оплаты услуг эвакуатора 3 500 руб, в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 335 руб, в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб, всего 435.835 руб.

Взыскал С ООО "Мой Авто" в пользу Денисовой Л.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мой Авто" - ФИО11 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать во взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, судебных расходов с ООО "Мой Авто" и взыскать компенсацию в пользу истцов с ответчика Дуюнова Е.В, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, ответчиком ООО "Мой Авто" доказано, что передача Дуюнову Е.В. во владение источника повышенной опасности (на праве аренды) произошла в установленном законом порядке на основании договора аренды транспортного средства без экипажа NВ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Следовательно, по мнению кассатора, ООО "Мой Авто" с момента передачи автомобиля в аренду Дуюнову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред не несет.

В кассационном представлении "адрес" - ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дуюнов Е.В. владел автомобилем на законных основаниях, нес ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством. В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО и п. 2.1.2 договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, после передачи транспортного средства Дуюнову Е.В. обязательства ООО "Мой Авто" по страхованию риска гражданской ответственности прекращены. По мнению кассатора, ошибочным является и вывод суда о вине ООО "Мой Авто" в причинении нравственных и физических страданий Денисовой Л.В, которой в ДТП получены ушибы мягких тканей теменно-затылочной области, грудной клетки, левого предплечья. В то же время судом указано на отсутствие вины ООО "Мой Авто" в причинении ущерба вследствие ДТП. Таким образом, апелляционное определение содержит два взаимоисключающих вывода. Считает, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод о нарушении ООО "Мой Авто" пункта 2.1.2 договора аренды и Закона об ОСАГО до передачи транспортного средства арендатору. Судом не принято во внимание, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год (ст. 10 закона), а автомобиль передан Дуюнову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, и в деле отсутствуют сведения о том, что обязательный договор страхования на тот момент заключен не был.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО10 доводы кассационного представления и кассационной жалобы поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав прокурора ФИО10, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки Датсун государственный номер N, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Киа-Рио государственный номер N под управлением ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан виновным в совершении указанного ДТП.

Собственником транспортного средства Киа-Рио государственный номер N согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является ФИО2

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭО-ДДА" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного автомобиля КИА- РИО государственный номер N, составляет 751 700 руб, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля. До аварийная рыночная стоимость составляет 680 000 руб, стоимость годных остатков 151 653, 60 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки Датсун государственный номер N принадлежит на праве собственности ООО "Соби-Лизинг", передан по договору лизинга ООО "Мой Авто".

По договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ NВ арендодатель ООО "Мой Авто" предоставил арендатору ФИО1 транспортире средство Датсун государственный номер N, за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, арендатор обязан самостоятельно и за свой счет нести ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно пункту 2.1.2. договора аренды арендодатель обязан нести расходы по страхованию автомобиля по ОСАГО до момента передачи его арендатору, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мой Авто" застраховало в АО СК "Гайде" ответственность при причинении вреда владельцем транспортного средства автомобиля Датсун государственный номер N по полису ККК N.

ФИО2 обратилась в страховую компанию АО СК "Гайде" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, поскольку договор страхования ККК N расторгнут по инициативе АО СК "Гайде" в ноябре 2019 г, в связи с предоставлением ООО "Мой авто" страховщику недостоверных сведений.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО "Мой Авто" не дополнило должным образом свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщило заведомо недостоверные сведения страховой компании, не уведомило арендатора ФИО1 о том, что полис ОСАГО ККК N от ДД.ММ.ГГГГ, переданный ему сотрудниками ООО "Мой Авто" в сентябре 2019 г. прекратил действовать с ноября 2019 г, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО "Мир Авто" в размере лимита страховой ответственности в сумме 400 000 руб.

Оценив представленное истцом заключение ООО "НЭО-ДДА" от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как предусмотрено, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ООО "Мой Авто" ссылался на то, что передача ФИО1 во владение источника повышенной опасности (на праве аренды) произошла в установленном законом порядке на основании договора аренды транспортного средства без экипажа NВ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора Арендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией Автомобиля расходы, в том числе на оплату обязательных платежей, сборов, пеней, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке, за исключением налогов.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 3.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ NВ арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства. Согласно п. 2.1.2. Договора арендодатель обязан нести расходы по страхованию автомобиля по ОСАГО до момента передачи его арендатору.

Приходя к выводу о том, что ООО "Мой Авто" не исполнило должным образом свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и после передачи автомобиля в аренду ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, нижестоящие суды должную оценку условиям договора - не дали, ссылку на нормы права, согласующиеся с обстоятельствами по делу, - не привели.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В п. 22 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Между тем, судами вышеуказанные нормоположения и разъяснения судебной практики при определении надлежащего ответчика, в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда, во внимание не приняты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, ошибки, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года данным требованиям не соответствует.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края - ФИО12, кассационную жалобу представителя ООО "Мой Авто" - ФИО11 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова