Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6579/2022[88-12236/2022]

дело N 2-21/2021

8г-6579/2022

г. Краснодар

2 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еременко Светланы Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года по иску Еременко Светланы Евгеньевны к Еременко Анатолию Николаевичу об установлении сервитута, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Еременко С.Е. (лично, паспорт), подержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Еременко А.Н. (лично, паспорт) и его представителей Кандыба О.М. (доверенность от 15 июня 2021 года), Понятовской О.В. (ордер от 2 июня 2022 года), возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Еременко Светлана Евгеньевна (далее - истец, Еременко С.Е.) обратилась в суд с иском к Еременко Анатолию Николаевичу (далее - ответчик, Еременко А.Н.) об установлении сервитута на земельном участке площадью 1150 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" варианту N 2, обозначенному в заключении эксперта от 6 мая 2021 года N 085040039 (уточненные требования).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично - судом установлены границы сервитута площадью 179, 40 кв. м на земельном участке площадью 1150 кв. м с кадастровым номером 61:26:0100401:1637 по варианту N 2, обозначенному в заключении эксперта от 6 мая 2021 года N 085040039.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - судом установлены границы сервитута площадью 117 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по варианту N 2, обозначенному в заключении экспертов НЭУ "Центр судебных экспертиз "ПРАЙМ" N663- НС от 14 октября 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еременко С.Е. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Судебная коллегия отказала истице в доступе к воде и сливной яме. Ответчик не привел ни одного доказательства того, что в центр земельного участка, где расположен объект недвижимости, можно попасть иным способом, чем по земле этого участка. Суд незаконно назначил повторную экспертизу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Еременко С.Е. принадлежит на праве собственности жилое помещение, состоящее из комнат NN 1, 2, 4, 5, 6 и части комнаты N 3 площадью 6, 9 кв. м, общей площадью 43, 8 кв. м, на первом этаже жилого дома лит. "А, А1", расположенного по адресу: "адрес"

Еременко А.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение, состоящее из комнат NN 7, 8, 9, 10 на втором этаже и части комнаты N 3 площадью 4, 9 кв. м, общей площадью 43, 8 кв. м, на первом этаже жилого дома лит. "А, А1", расположенного по адресу: "адрес"

Данный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1150+/-240 кв. м, с видом разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенном по адресу: "адрес" правообладатель Еременко А.Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 1 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2018 года осуществлен раздел совместно нажитого имущества, на основании которого Еременко С.Е. перешло право собственности на 1/2 жилого дома литер "А", расположенного по адресу: "адрес". Другая часть дома принадлежит Еременко А.Н. Договориться с ответчиком об установлении сервитута не представляется возможным, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) у истца возможности проезда (прохода) и обслуживания к принадлежащему ей объекту недвижимости, а также установления вариантов такого проезда (прохода). Согласно заключению Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты от 6 мая 2021 года N 085040039 проезд и проход для обслуживания дома Лит. "А", расположенного по адресу "адрес" принадлежащего истцу, возможен по земельному участку, принадлежащему ответчику.

Разрешая спор, применив статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), приняв во внимание указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об установлении сервитута являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как у истца отсутствует возможность проезда (прохода) к своей части дома иначе, чем через земельный участок ответчика. Давая оценку предложенным вариантам установления сервитута, суд посчитал, что вариант N 2 экспертного заключения с площадью обременения земельного участка 179, 40 кв. м, в большей степени отвечает интересам истца, поскольку наложение сервитута только на земельный участок площадью 114, 90 кв. м является недостаточным для прохода и проезда истцу к своей части дома. Приложенный к иску проект установления сервитута соответствует предложенному судебным экспертом варианту N 2 установления сервитута. Определяя стоимость оплаты за сервитут, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика единовременную плату за пользование земельным участком площадью 179, 40 кв. м в размере 15168 руб.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы. Согласно выводам экспертов НЭУ "Центр судебных экспертиз "ПРАЙМ", изложенным в заключении от 14 октября 2021 года N 663-НС, на дату проведения исследования доступ к выделенному истцу помещению жилого дома лит. "А", расположенному на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" по адресу: Ростовская "адрес" осуществляется с ул. Южная через калитку и далее по участку шириной 1, 05 м - 1, 63 м, площадью 26 кв. м, огороженному заборами из сетки рабица. Проход к принадлежащей истцу части жилого дома литер "А" непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута технически не представляется возможным. Обеспечить доступ истцу к принадлежащей ей части жилого дома возможно через принадлежащий ответчику земельный участок. В соответствии с геоданными выписки из ЕГРН на земельный участок и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте экспертами разработаны три варианта установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Отменяя решение районного суда, Ростовский областной суд с учетом положений статьи 274 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ, Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, заключил, что наиболее приемлемым и обоснованным относительно обстоятельств рассматриваемого спора является установление сервитута по варианту N 2. При этом судебная коллегия учла, что Еременко С.Е. является собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика, доступа к своей части дома и возможности обслуживать дом она не имеет, в связи с чем необходимо установить сервитут на земельный участок ответчика для обеспечения прохода истца к своей части жилого дома и обслуживания части дома, а также доступа на участок под прокладку трубопроводов водоотведения для прокладки и обслуживания подземных коммуникаций в случае возникновения такой необходимости.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон (пункт 7 указанной статьи).

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 12 упомянутой статьи установлено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Исходя из положений указанной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, имеется ли иная возможность, кроме установления истребуемого истцом сервитута, обеспечить проезд/проход от объектов недвижимости, находящихся в собственности истца к дорогам общего пользования, для этого установить, с какими земельными участками граничит земельный участок истца, существует ли у этого земельного участка общая граница с землями общего пользования, возможен ли проезд и проход к участку истца через другие смежные земельные участки, имеются ли иные, кроме как через земельный участок ответчика, варианты обеспечения возможности проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку, возможно ли обустройства проезда к участку истца от дорог общего пользования через земли общего пользования и/или земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и если возможно, то каковы объемы, временные и финансовые затраты для обустройства такого проезда; а в случае отсутствия такой возможности, установить, какой из имеющихся вариантов установления сервитута является наименее обременительным для участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка.

Оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд исходил из того, что установление сервитута по варианту N 2 заключения экспертов НЭУ "Центр судебных экспертиз "ПРАЙМ" от 14 октября 2021 года N 663-НС учитывает выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2020 года, которым произведен раздел жилого дома Лит. "А, А1" по адресу: Ростовская "адрес" в соответствии с идеальными долями собственников и на сторон возложены обязанности по устройству автономного газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления выделяемых им помещений. Признав, что вариант в части прохода к помещению истца соответствует порядку, закрепленному самим ответчиком путем установки ограждения, и наименее обременителен по отношению к использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, суд частично удовлетворил исковые требования.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Как следствие, суд второй инстанции наделён правом оценки доказательств, а также правом проверки их достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

Решая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия областного суда отметила, что заключение Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты от 6 мая 2021 года N 085040039 не отвечает требованиям достоверности, поскольку назначенная судом первой инстанции судебная экспертиза не содержит ответа на вопрос о том, является ли возможность установления сервитута в отношении спорного земельного участка единственным способом реализации права истца на проход к принадлежащей ей части жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, не нарушается ли разрешенное использование земельного участка установлением сервитута. Однако указанные обстоятельства на были учтены судом при формулировании вопросов и привели к составлению неполного и недостоверного заключения судебной экспертизы.

Приведенные действия суда по назначению повторной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, совершены в пределах определенных законом дискреционных полномочий и направлены на разрешение требований стороны, последовательно настаивавшей на недостоверности заключения судебной экспертизы. Как следствие, само по себе несогласие стороны с выводами повторной судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий