Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6582/2022[88-12015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчика ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору в размере 392 556, 85 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 125, 56 руб.

В обоснование требований указали, что 29 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 337 000 руб. под 19, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк перечислил денежные средства на текущий кредитный счет, однако ФИО9 надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО10 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 29 августа 2014 года по состоянию на 13 мая 2021 года в размере 392 556, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 125, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года изменено, сумма задолженности по кредитному договору, взысканная с ФИО11 в пользу ПАО "Промсвязьбанк", снижена до 166 794, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины снижены до 4 535, 88 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО12 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что банк допустил злоупотребление правом, она не имела возможности повлиять на условия договора, не исполняла их надлежащим образом по уважительной причине в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе с распространением коронавирусной инфекции. Банком пропущен срок исковой давности. Размер неустойки заявлен в чрезмерном размере и подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 августа 2014 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО13 заключен кредитный договор на сумму 337 000 руб. под 19, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил обязательства, представив кредитные денежные средства на счет заемщика.

Судами установлено, что ответчиком нарушены условия договора в части своевременного возврата полученных денежных средств.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 392 556, 85 руб, из которой основной долг ? 234 346, 92 руб, проценты ? 137 817, 19 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 434, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик заключила с банком договоры на определенных условиях, однако условия кредитного договора надлежащим образом не исполнены, в установленный срок денежные средства не возвращены, что является основанием для взыскания с заемщика задолженности в заявленном истцом размере.

Астраханский областной суд признал верными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания кредитной задолженности, однако изменил решение суда на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что срок возврата кредита - 29 августа 2019 года, с иском банком обратился 10 марта 2021 года, с учетом периодичности платежей определилразмер подлежащей взысканию задолженности в пределах срока исковой давности.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не могла повлиять на условия договора, допустила просрочку платежа в связи с тяжелым материальным положением были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что, ознакомившись с условиями кредитного договора ФИО14 выразила согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке, заявила об этом после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип гражданско-правовых отношений, который заключается в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как верно отметила судебная коллегия апелляционного суда, ФИО15 не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности ознакомиться с текстом договора, изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и, в случае несогласия с условиями договора, отказаться от его заключения, при этом не имела реальной возможности обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Указание на тяжелое материальное положение не является основанием для отказа во взыскании задолженности и освобождения лица от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы о пропуске банком срока исковой давности является несостоятельным, так как данный довод был учтен судом апелляционной инстанции, который с учетом 3-годичного срока исковой давности верно определилпериод взыскания с 10 марта 2018 года по 12 августа 2019 года и размер задолженности 166 794, 48 руб.

Судебная коллегия также признает несостоятельной ссылку ответчика на статью 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания указанной нормы и ее разъяснения следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возникает исключительно в случае, если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений данной статьи, так как проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Возможность снижения процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина