Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6613/2022[88-12239/2022]

дело N 2-46/2021

8г-6613/2022

г. Краснодар

2 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Килякова Вячеслава Викторовича на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года по иску Килякова Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "СТД "Петрович" о взыскании убытков по договору подрядных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Килякова В.В. (лично), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Киляков Вячеслав Викторович (далее - истец, Киляков В.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТД "Петрович" (далее - ответчик, общество) о взыскании в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы суммы в размере 57251 руб, убытков в размере 13842 руб, неустойки в размере 708195 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Килякова В.В. взысканы убытки в размере 12050 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3000 руб.; с общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 622 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года решение изменено в части взыскания убытков и штрафа, размер которых увеличен до 25866 руб. и 13183 руб. соответственно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Киляков В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Судебная экспертиза проведена некачественно. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Суд по собственной инициативе снизил размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 июня 2020 года между обществом (исполнитель) и Киляковым В.В. (заказчик) заключен договор N 06 К-СРМК далее - договор), по которому исполнитель обязался выполнить работы по косметическому ремонту в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянска, ул. Заводская, дом 17, строение 1, квартира 315, а заказчик - принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора

В соответствии с условиями договора, объем, содержание, параметры технического состояния результата работ определяются техническим заданием, калькуляцией стоимости ремонта, дизайн-проектом.

Стоимость выполняемых исполнителем работ в соответствии с калькуляцией составила 155306 руб. 29 коп.

Заказчик вправе требовать уменьшения стоимости работ в случае: включения в акты о приемке выполненных работ завышенных объемов работ или невыполненных работ, предусмотренных сметой; нарушения срока, качества и (или) иных условий выполнения работ, влияющих на их стоимость; уменьшения объемов работ, предусмотренных техническим заданием, в иных случаях необоснованного увеличения стоимости выполненных работ.

Уменьшение стоимости и объемов работ оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ на основе критериев качества, предусмотренных настоящим договором в приложении N 6. Качество работ, не указанных в приложении N 6 к настоящему договору, регламентируется актуальными на момент заключения настоящего договора ГОСТами и СНиПами.

В пункте 5.1.2, статьи 5 договора установлен срок окончания работ - 16 августа 2020 года. Иных документов, подтверждающих согласование сторонами срока окончания работ, суду не представлено. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, 9 августа 2020 года ключи от квартиры, домофона были переданы истцу, какие-либо работы после 9 августа 2020 года исполнитель не производил.

На основании пункта 8.1.1 в течение двух банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 100 % от стоимости работ, что составляет 155306 руб. 29 коп. Оплата была произведена.

По результатам выполнения работ стороны подписывают общий акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.6 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при осмотре квартиры 17 августа 2020 года обнаружено несоответствие произведенных работ установленным нормам и представленной отчетности, в связи с чем акт о передаче объекта не был подписан. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Киляков В.В. обратился за судебной защитой.

Из заключений эксперта ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР" от 16 октября 2020 года и 25 декабря 2020 года следует, что в результате проведенных расчетов и исследований стоимость ущерба, причиненного Килякову В.В. некачественными ремонтными работами в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, МО "Рыбацкое", ул. Заводская, дом 17, строение 1, квартира 315, составила 57251 руб, также произведен расчет цены перерасходованного материала - штукатурки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 422, 702, 723, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из невозможности принять экспертные заключения ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР" от 16 октября 2020 года и 25 декабря 2020 года, поскольку не представлено доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение о проведении оштукатуривания стен в санузле с какой-либо определенной толщиной штукатурного слоя; кроме того, суду не представлено доказательств, что приобретенные истцом материалы, на стоимость и объем которых эксперт ссылается при произведении расчета стоимости предполагаемого перерасхода, были истрачены именно на работы по оштукатуриванию стен в спорном объекте. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в счет уменьшения цены выполненных работ по восстановлению ширины санузла, демонтажу перегородки между санузлом и коридором, монтажу новой перегородки, демонтирования короба с канализацией, выполнения скрытого монтажа канализационной трубы в стену, монтажу унитаза в размере 45201 руб, в качестве убытков суммы в размере 13842 руб. Разрешая требования истца в части взыскания суммы за некачественный монтаж ламината в жилой комнате и коридоре в указанной квартире, суд исходил из того, что монтажные работы по установке ламината были произведены некачественно и требовали исправления, в связи чем пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 12050 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, штрафа в размере 3000 руб.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта ООО "Коллегия Эксперт" N21-264 от 11 октября 2021 года установлено, что в ходе проведения ремонтных работ уменьшена площадь санузла на 0, 18 м2, проложить канализационную трубу в штробе не представляется возможным в виду ее большого диаметра; выполненные работы не соответствуют условиям договора в части сверхнормативного отклонения дверной коробки от вертикали; выполненные работы, в части укладки ламината не соответствуют требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; отсутствует ревизионный люк; неверное расположение светильника. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составила 25866 руб.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, приняв результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25866 руб, в связи с чем решение суда в части взыскания с общества в пользу истца ущерба в размере 12050 руб. изменено путем увеличения суммы взыскания с 12050 руб. до 25866 руб. установив, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа, суд увеличил размер штрафа с 3000 руб. до 13183 руб.

Кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы апелляционной инстанцией не установлено и доводы кассационной жалобы указанных оснований не содержат.

Ссылка кассатора не необоснованное уменьшение неустойки и штрафа признаются несостоятельными.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий