Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6659/2022[88-12235/2022]

дело N 2-133/2020

8г-6659/2022

г. Краснодар

2 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Валерия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 октября 2021 года по иску Макарова Валерия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Бабиной Александре Владимировне о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Валерий Юрьевич (далее - истец, Макаров В.Ю.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабиной Александре Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, Бабина А.В.) о расторжении договора подряда N 060/18 на ремонтно-отделочные работы от 17 августа 2018 года; взыскании с ответчика неустойки в размере 469950 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены - расторгнут договор подряда N 060/18 на ремонтно-отделочные работы от 17 августа 2018 года, с предпринимателя в пользу Макарова В.Ю. взысканы неустойка в размере 469950 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 234975 руб.; в бюджет Ленинского района города Севастополь с предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 7989 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 октября 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаров В.Ю. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя и не имела права выдавать доверенность, решение обжаловано незаконно. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов, заключение экспертов ООО "Севземпроект" не является допустимым доказательством. Истцу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Судом не установлена подлинность переписки сторон посредством электронной почты. Суд неправильно распределил бремя доказывания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2018 года сторонами заключен договор подряда N 060/1 8 на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещениях заказчика по адресу: г Севастополь, ул. Н. Музыки, д. 25, кв. 55, согласно смете (далее - договор).

Стоимость работ по договору составила 469950 руб, которая может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения, в том числе в случае появления дополнительных работ (пункты 1.4, 1.5. договора), согласно графику финансирования (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы согласно приложению N 1 к настоящему договору и подписать окончательный акт сдачи-приемки работ по настоящему договору в течение 90 календарных дней с момента начала работ.

Ориентировочный план-график начала и окончания определенных этапов работ составляется подрядчиком в течение 10 дней с момента начала работ (приложение N 7), Сроки, указанные в плане-графике, являются примерными, и их нарушение не может являться основанием для выплаты подрядчиком пени за несоблюдением сроков, при этом подрядчик имеет право в ходе работ изменить как даты начала и окончания работ по конкретным этапам, так и последовательность их выполнения (пункт 3.3.).

При наличии дополнительных работ, указанных в соответствующих актах сдачи-приемки работ и исполнительных соглашениях к договору, срок может быть увеличен на время, потраченное на выполнение дополнительных работ (пункт 3.5. договора).

Сторонами подписан график поэтапного финансирования работ - по первому этапу 17 августа 2018 года должно быть оплачено 77000 руб, 31 августа 2018 года - 46000 руб, по факту выполнения работ - 30330 руб.; по второму этапу: 17 сентября 2018 года - 70000 руб, 8 октября 2018 года - 42000 руб, по факту выполнения работ - 27881 руб.; третий этап: 29 октября 2018 года - 88000 руб, 8 ноября 2018 года - 53000 руб, 19 ноября 2018 года - 35739 руб.

Согласно представленным платежным поручениям 15 августа 2018 года оплачено 78500 руб, 8 сентября 2018 года - 46000 руб, 30 сентября 2018 года - 70000 руб, 9 октября 2018 года - 14236 руб. и 42000 руб, 30 октября 2018 года - 88000 руб, 3 ноября 2018 года - 15588 руб, 36900 руб. и 4758 руб, 15 ноября 2018 года 53000 руб, 23 декабря 2018 года - 30330 руб. и 27881 руб.

Всего в счет оплаты выполненных работ в период с 15 августа 2018 года по 23 декабря 2018 года истцом оплачено 498663 руб, что сторонами не оспаривалось.

21 сентября 2018 года сторонами подписано соглашение на дополнительные работы, указано, что заказчик обязан произвести расчет по полной предоплате, 3 октября 2018 года подписано соглашение на дополнительные услуги на сумму 36900 руб, указано, что срок выполнения работ по договору увеличивается на 1 день, 17 октября 2018 года подписано соглашение на дополнительные услуги на сумму 15588 руб, указано о продлении срока на 2 дня.

Требования истца основаны на том, что срок договора истек, однако работы не окончены, выполнены не в полном объеме.

В соответствии с договором и приложениями к нему и сметой работы выполняются поэтапно, однако конкретные сроки выполнения этапов работ не определены, примерный график выполнения этапов работ (приложение 3) в материалах дела отсутствует; истец полагает, что работы должны быть окончены 14 ноября 2018 года - истечение 90 календарных дней со дня подписания договора без учеты продления срока в связи с дополнительными работами и периодов приостановления работ, при этом срок в договоре определяется началом выпои нения работ, а не днем: подписания договора.

Ответчиком в обоснование возражений представлены акты выполненных работ, уведомления о невозможности продолжить работы, копии электронных писем.

Так из материалов деда следует, что ответчиком 24 сентября 2018 года составлен акт сдачи-приемки работ на сумму 136906 руб, акт сдачи-приемки дополнительных работ не сумму 14236 руб. 70 коп, 3 октября 2018 года акты сдачи-приемки работ на сумму 55210 руб. и 36900 руб, 17 октября 2018 года - акты сдачи-приемки дополнительных работ на сумму 15588 руб. и плановых работ на сумму 11025 руб, 30 октября 2018 года составлены акты сдачи-приемки работ на сумму 43378 руб. и дополнительных работ на сумму 4758 руб, все акты сторонами подписаны.

Вместе с тем из представленной ответчиком переписки по электронной почте следует, что ответчиком неоднократно, начиная с 26 сентября 2018 года, предлагалось истцу подписать акты после их составления, также предприниматель уведомлял о необходимости оплаты и о приостановления выполнения работ, в том числе в связи с необеспеченном необходимыми строительными материалами.

В связи с тем, что промежуточные акты и акты по дополнительным работам заказчиком подписаны не были, предприниматель 7 ноября 2018 года направил их почтовым л отравлением. 9 ноября 2018 года истец вернул ответчику подписанные без замечаний акты.

10 ноября 2018 года предприниматель повторно направил почтовым отправлением уведомление о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимого материала от 6 ноября 2018 года.

14 ноября 2018 года ответчик направил истцу по электронной почте уведомление о приостановке работ в связи с нарушением режима температуры и влажности в помещении.

20 ноября 2013 года предприниматель направил истцу промежуточный акт сдачи-приемки работ ка сумму 45300 руб, акт на дополнительные услуги на сумму 18168 руб. 22 коп, а также акт сдачи-приемки работ первого этапа на сумму 203065 руб. 70 коп.

Акты не были подписаны заказчиком, но и каких-либо возражений, замечаний по качеству и объемам выполненных работ заказчик не выразил.

В материалах дела отсутствует претензия, но из содержания ответа на претензию от 16 октября 2019 года апелляционным судом установлено, что истец просила выплатить ей неустойку, каких-либо требований, связанных с качеством выполненных работ, заказчик не предъявил.

В удовлетворении претензии исполнитель отказал, сославшись на принятие заказчиком результата работ без замечаний и возражений на общую сумму 528748 руб.

Не согласившись с отсутствием оснований для выплаты неустойки, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которой определен выполненных по договору объем ремонтно-отделочных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание судебное экспертное заключение, установив, что ответчиком работы по договору в установленные сроки в надлежащем объеме не выполнены, доказательств невозможности выполнить договор в установленные сроки либо в разумные сроки ответчиком не представлено, расторг договор и взыскал неустойку, ограничив её размер общей стоимостью работ.

При повторном рассмотрении дела суд второй инстанции констатировал, что решение районного суда принято без учета того, что акты по первому и второму этапу работ подписаны истцом без замечаний, а по третьему этапу - направлены ответчиком истцу, но не подписаны истцом без указания мотивов отказа и замечаний по качеству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по смыслу статей 450, 450.1. 453 ГК РФ заключенный сторонами договор может быть расторгнут лишь в части невыполненных работ; требование о расторжении заключенного сторонами договора в части работ, которые выполнены ответчиком и фактически приняты истцом, противоречит вышеприведенным нормам права.

Поскольку истец подписал промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ без возражений я замечаний, а от подписания последующих актов отказался без указания мотивов, в силу статей 720, 753 ГК РФ и пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.7. договора работы считаются выполненными и принятыми.

Установив, что судом первой инстанции на разрешение строительно-технической экспертизы вопросы о стоимости выполненных и невыполненных работ не ставились, Севастопольский городской суд назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Севземпроект" с учётом данных осмотра объекта и подписанных сторонами актов сдачи- приемки работ, а также направленных ответчиком актов сдачи-приемки работ, но не подписанных истцом, стоимость фактически выполненных ответчиком индивидуальным предпринимателем Бабиной А.В. работ по договору, заключенному сторонами 17 августа 2018 года, и сметы к нему, составляет 503598 руб. 95 коп, стоимость невыполненных работ составляет 31185 руб. Экспертом установлено, что не выполнены работы по монтажу натяжного потолка (20000 руб.), монтаж наружного и внутреннего блоков кондиционеров (5750 руб.), монтаж дверных блоков (8900 руб.). В актах выполненных работ (подписанных и неподписанных заказчиком) объемы и стоимость работ, которые на объекте фактически не выполнялись, не учтены.

Установив, что ответчик в соответствии с условиями договора и требованиями закона составлял по факту выполнения работ акты, в том числе промежуточные и итоговые, направлял их истцу, который от их подписания уклонялся, кроме того, исполнитель уведомлял заказчика о необходимости оплаты и о приостановлении выполнения работ, в том числе в связи с необеспечением необходимыми строительными материалами, а также в связи с нарушением режима температуры и влажности в помещении, для продолжения выполнения работ по монтажу ГКЛ потолков подрядчик дважды предлагал согласовать расстояние опускания потоков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует право требовать применения к ответчику ответственности за неисполнение обязательства в срок, в том числе расторжения договора ввиду нарушения условий договора исполнителем, поскольку самим заказчиком обязательства не исполнены.

Так как нарушений предпринимателем прав истца на своевременное получение результата работ не установлено, оснований для применения каких-либо способов защиты прав истца, как потребителя, в том числе для расторжения договора, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также для применения ответственности в виде штрафа, судом не установлено, ввиду чего в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд исходил из отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, в силу чего работы считаются принятыми. Судом учтено, что истец оплатил за выполненные работы 498663 руб, при этом стоимость выполненных работ в соответствии с заключением эксперта составила 503598 руб. 95 коп, то есть работы выполнены на сумму большую, чем оплачено заказчиком. Установив, что истец к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращался, в исковом заявлении о наличии недостатков в выполненных работах не указывает, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованным выводам об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Действия суда апелляционной инстанции по назначению дополнительной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, совершены в пределах определенных законом дискреционных полномочий и направлены на разрешение требований стороны, последовательно настаивавшей на недостоверности заключения судебной экспертизы. Как следствие, само по себе несогласие стороны с выводами дополнительной судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, а также о проведении повторной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба не подлежала рассмотрению, поскольку представитель, подписавший жалобу, не имел полномочий на такое подписание, получил надлежащую оценку с стороны апелляционного суда. Кроме того, кассационный суд считает необходимым указать, что при решении вопроса о полномочиях представителя в гражданском процессе не исключено применение положений, корреспондирующих со статьей 183 ГК РФ, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя. Бабина А.В. апелляционную жалобу не отзывала, полномочий своего представителя на подписание апелляционной жалобы не оспаривала, а, напротив, поддержала заявленную жалобу.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий