Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6683/2022[88-12534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса строений, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем приведения строений в первоначальное состояние и обязательстве совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО18, представителя ФИО3 по доверенности - ФИО19, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО5 по доверенности - ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса строений. Уточнив исковые требования, ФИО5 просил суд признать самовольными постройками строения летней кухни литера "Б", сарая литера "В", сарая литера "Г", навеса литера "Н", жилую пристройку литера "А1", пристройки литеры "а", "а1", "а2", котельную литера "К", гараж литера "Е", расположенные по адресу: "адрес"; обязать ответчиков снести строения летней кухни литера "Б", сарая литера "В", сарая литера "Г", навеса литера "Н", котельной литера "К", гаража литера "Е", расположенные по адресу: "адрес", привести расположенный по указанному адресу жилой дом в первоначальное состояние, убрав самовольные пристройки литеры "А "а", "а1", "а2", за счет средств ответчиков в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрацию "адрес" Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру (Госкомрегистр) Республики Крым.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО5, в котором просили суд признать самовольной реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; обязать ФИО5 за свой счет привести указанный жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика демонтировать точку забора воды, расположенную на границе земельного участка по "адрес", и земельного участка по "адрес", оборудовать по границе земельного участка систему водоотведения (дренажную систему), исключающую попадание ливневых стоков на земельный участок и строения по "адрес".

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица по основному иску и в качестве соответчика по встречному иску несовершеннолетнего ФИО6 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО5, в качестве третьего лица - ГУП РК "Вода Крыма".

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от18 августа 2021 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ); истец ФИО5 заменен надлежащим истцом - процессуальным правопреемником ФИО6 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО5 с исключением его из состава третьих лиц по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО5 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 снести строения летней кухни литера "Б", сарая литера "В", сарая литера "Г", навеса литера "Н", расположенных по адресу: "адрес", за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Ссылается на нарушение судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Податель жалобы полагает, что суд второй инстанции не обосновал какие именно права ФИО6 (ФИО5) нарушены размещением хозяйственных построек на меже принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. По мнению заявителя расхождение технических параметров строений в документации БТИ и параметров строений, полученных в результате их осмотра экспертом, обусловлено техническими ошибками в документации БТИ, а не якобы проведенной реконструкцией. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что ответчики по первоначальному иску не обращались с требованиями об установлении смежных границ либо устранению реестровой ошибки.

В письменном отзыве представитель ФИО3 по доверенности ФИО19 просит удовлетворить кассационную жалобу и отменить оспариваемое заявителем апелляционное определение.

В письменных возражениях представитель ФИО5 по доверенности - ФИО17 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения земельного участка с жилым домом и гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются ФИО5 и ФИО7

Из текста указанного договора дарения следует, что ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО6 расположенные по адресу: "адрес", земельный участок площадью 987 кв. м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и размещенные в пределах земельного участка жилой дом лит. "А", "а" общей площадью 100, 3 кв. м, количество этажей - 2, с кадастровым номером N; жилой дом общей площадью 272, 2 кв. м, количество этажей - 2, с кадастровым номером N; нежилое здание гаража лит. "К" площадью 25, 4 кв. м, количество этажей - 1, с кадастровым номером N. В договоре дарения указано, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО10, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ, других, кроме указанных в настоящем договоре, объектов капитального строительства на земельном участке не имеется; земельный участок и здания нажиты ФИО5 в браке с ФИО7, от которой получено согласие на заключение данного договора.

Право собственности на жилой дом площадью 100, 3 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 987 кв. м с кадастровым номером N зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по указанному адресу принадлежал ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состояло из двухэтажного (с мансардой) жилого дома с пристройкой, литеры "А", "а", общей площадью 100, 3 кв. м, кадастровый N, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО11, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали расположенные по указанному адресу баня-сарай литера "Б" площадью 24, 4 кв. м с кадастровым номером N, сарай литера "В" площадью 19, 8 кв. м с кадастровым номером N, сарай литера "Д" площадью 5, 0 кв. м с кадастровым номером N, гараж литера "К" площадью 25, 4 кв. м с кадастровым номером N. Право собственности на гараж литера "К" зарегистрировано за ФИО5 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 предоставлен без торгов в собственность бесплатно земельный участок площадью 987 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 домовладение N по "адрес" в "адрес" принадлежало на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что домовладение на момент покупки состояло из жилого дома литера "А" общей площадью 100, 3 кв. м, пристройки литера "а", бани-сарая литера "Б", сараев литеры "В", "Д", гаража с ямой литера "К", уборной литера "О", забора N, ворот N, мощения N, ограждения N.

По данным последней технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ домовладение по "адрес" состояло из жилого дома литера "А" с мансардой, пристройкой лит. "а" общей площадью 100, 3 кв. м, бани-сарая лит. "Б" площадью застройки 24, 4 кв. м, сарая литера "В" площадью застройки 19, 8 кв. м, сарая литера "Д" площадью застройки 5, 0 кв. м, гаража со смотровой ямой литера "К" площадью застройки 25, 4 кв. м, уборной литера "О" площадью застройки 2, 9 кв. м, забора N, ворот N, мощения N, забора N.

Жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: "адрес", после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО12

В данных свидетельствах о праве на наследство по закону указано, что домовладение состоит из: жилого дома лит. "А" жилой площадью 27, 3 кв. м, пристройки лит. "а1" жилой площадью 25, 5 кв. м, общей жилой площадью 52, 8 кв. м, пристройки лит. "а", пристройки лит. "а1", пристройки лит. "а2", летней кухни лит. "Б", сарая лит. "В", сарая лит. "Г", гаража лит. "Е", навеса лит. "Н", котельной лит. "К", 1 - ворота, 2 - забор, 3 - мощение, 4 - выгребная яма.

На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону произведена государственная регистрация права собственности за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю.

Домовладение по "адрес" принадлежало ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Насыпновского сельского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 разрешено сохранить жилое помещение лит. "А1", пристройку лит. "а" (а1 а - увеличение в размерах), гараж лит. "Е", котельная лит. "К", навес лит "Н", сарай лит. "Д".

ФИО9 на основании решения Насыпновского сельского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N передан в собственность земельный участок площадью 1273 кв. м по адресу: "адрес", границы которого были установлены.

Согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1273 кв. м с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 - 1/4 доля (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 - 1/4 доля (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 - 1/4 доля, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 - 1/4 доля.

По адресу: "адрес", Садовая, "адрес", на кадастровый учет как ранее учтенные поставлены строения: жилой дом лит. "А, а, а1, А1, а2" площадью 98, 9 кв. м с кадастровым номером N, летняя кухня ли. "Б" площадью 23, 0 кв. м с кадастровым номером N, сарай лит. В" площадью 17, 0 кв. м с кадастровым номером N, гараж лит. "Е" площадью 21, 7 кв. м с кадастровым номером N, сарай лит. "Г" площадью 6, 0 кв. м с кадастровым номером N, котельная лит. "К" площадью 5, 6 кв. м с кадастровым номером N.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", произведены работы по реконструкции жилого дома площадью 100, 3 кв. м, кадастровый N, посредством увеличения размеров пристройки лит. "а"; выявлена внутренняя перепланировка помещений l-гo этажа жилого дома, мансардный этаж остался без изменений, но на момент обследования не эксплуатируется; в ходе реконструкции и перепланировки увеличены жилая площадь на 8, 2 кв. м, а общая площадь - на 15, 9 кв. м; домовладение в части материалов основных несущих конструкций жилого дома лит. "А" соответствует техническим характеристикам, указанным в технической документации (основное здание жилого дома лит. "А" по наружным размерам осталось без изменений); расстояние от жилого дома лит. "А" с пристройкой лит. "а" "адрес" до хозяйственных строений летней кухни лит. "Б"; сарая лит. "В", сарая лит. "Г", навеса лиг. "Н", расположенных частично за границами земельного участка по "адрес", составляет 1, 85м+2, 05м, что нарушает требования Приложения 3.1, пункт 1*, табл. 1, ДБН 360-92** "Градостроительство, ввиду чего проведенная реконструкция жилого дома площадью 100, 3 кв. м, кадастровый N, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, санитарно-гигиеническим требованиям законодательства Украины, действовавшем на момент проведения реконструкции - 2011 года; выявленные дефекты являются малозначительными, и дальнейшая эксплуатация жилого дома лит. "А" с пристройкой лит. "а" по условиям прочности и устойчивости безопасна; основные строительные конструкции жилого дома лит. "А" с пристройкой лит. "а" находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям, не нарушают их права и законные интересы; по северной границе земельного участка вдоль смежного участка проведен водопровод и обустроена точка забора воды; расстояние от границы участка до

сети водопровода составляет 0, 3-0, 25м, а до строения летней кухни 2, 3 м, что нарушает п. 12.35, табл. 12.5 СП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; расстояния от подземных сетей водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 м; видимых признаков заболачивания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1273 +/- 12 кв. м, кадастровый N не выявлено; обустройство водопровода, обустроенная точка забора воды, а также поднятие уровня указанного земельного участка с его последующим мощением тротуарной плиткой не создает угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям, не нарушает их права и законные интересы. Экспертом установлен факт намокания фундаментов и стен хозяйственных построек, расположенных по "адрес", но также выявлено, что данные постройки выполнены без устройства цоколя и отмостки, вследствие чего происходит намокание конструкций фундаментов и стен.

Также экспертом установлено, что жилая пристройка лит. "А1", пристройки лит. "а", "а1", "а2" к жилому дому по "адрес", площадью 98, 9 кв. м, котельная литера "К", площадью 5, 6 кв. м, кадастровый N, навес литера "Н" остались без изменений в тех же размерах, которые зафиксированы в документах технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. Надстройка 2 этажа (лит. А1) и пристройки к жилому дому (лит. al, а2), площадью 98, 9 кв. м, расположенному по "адрес", соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям законодательства Украины, действовавшем на момент возведения указанных объектов - 2006 года; выявленные дефекты являются малозначительными и дальнейшая эксплуатация пристроек по условиям прочности и устойчивости безопасна. Основные строительные конструкции пристроек лит. "А1", "а1". "а2" находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям. Размеры летней кухни литера "Б", площадью 23, 00 кв. м, сарая литера "В", площадью 17, 00 кв. м, сарая литера "Г", площадью 6, 00 кв. м, и гаража литера "Е" площадью 21, 7 кв. м, отличаются от размеров, зафиксированных в документах технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работы по самовольной реконструкции строений, в ходе которых гараж лит. "Е" был увеличен в размерах на 1, 0 м в сторону соседнего участка по адресу: "адрес", площадь застройки увеличена на 4, 6 кв. м, сарай лит. "Г" увеличен в размерах на 1, 1 м по меже соседнего участка по адресу: "адрес", также изменилась форма в плане с прямоугольной на трапециевидную, общими размерами 3, 0x3, 2м, площадь застроя увеличена на 3, 3 кв. м, учитывая тот факт, что летняя кухня лит. "Б", сарай лит. "В", выполнены в едином комплексе с общими поперечными стенами, общая длина по наружной стене со стороны внутреннего двора согласно технически документации 6, 97+5, 02+1, 9=13, 89м, а по факту 11, 01 м, что на 2, 88 м меньше.

Эксперт пришел к выводу, что были произведены работы по реконструкции летней кухни лит. "Б" и сарая лит. "В", площадь застройки летней кухни лит. "Б" по фактическим обмерам оказалась меньше на 10, 1кв.м, общими размерами 3, 85x3, 35м. Площадь застройки сарая лит. "В" по фактическим обмерам оказалась меньше на 0, 5 кв.м, а форма строения отличается по форме, имеет срез угла по границе соседнего участка по адресу: "адрес". Выявленные дефекты в конструктивных элементах котельной лит. "К", гаража лит. "Е" являются малозначительными и дальнейшая эксплуатация этих объектов по условиям прочности и устойчивости безопасна. Основные строительные конструкции котельной лит. "К" находятся в работоспособном состоянии, сохранение и эксплуатация этих объектов не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные дефекты в конструктивных элементах летней кухни лит. "Б", сарая лит. "В", сарая лит. "Г", навеса лит. "Н" являются малозначительными и дальнейшая эксплуатация этих объектов по условиям прочности и устойчивости возможна после проведения мероприятий по восстановлению и усилению конструкций. Основные строительные конструкции летней кухни лит. "Б", сарая лит. "В", сарая лит. "Г", навеса лит. "Н" находятся в ограниченоработоспособном состоянии, сохранение и эксплуатация этих объектов не создают угрозу жизни и здоровью граждан, но необходимо выполнить восстановление и усиление конструкций в рамках ремонтно-профилактических работ. Расположение пристроек лит. "А1", "а" "а1", "а2" к жилому дому площадью 98, 9 кв. м, котельной лит. "К" площадью 5, 6 кв. м, гаража лит. "Е" площадью 21, 7 кв. м, выполнено без нарушения межевых границ соседних участков, что отвечает требованиям 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Расположение летней кухни лит. "Б" площадью 23, 00 кв. м, сарая лит. "В" площадью 17, 0 кв. м, сарая лит. "Г" площадью 6, 00 кв. м, навеса лит. "Н" частично выходят за границы земельного участка, что нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. В конструкциях строений летней кухни лит. "Б", сарая лит. "В", сарая лит. "Г" не обеспечено устройство необходимых инженерно-технических мероприятий, которые препятствуют стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строений на территорию смежных участков, вода с кровли частично выводится на соседний участок, расположенный по "адрес". Обследуемые объекты пристройки к жилому дому лит. "А1", "а", "а1", "а2", летняя кухня лит. "Б", сарай лит. "В", сарай лит. "Г", котельная лит. "К", гараж лит. "Е", навес лит. "Н", исходя из их конструктивных решений согласно приложению Д, табл. Д. 1 ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожарная безопасность объектов строительства" имеют степень огнестойкости - III.

Конструктивные элементы обследуемых объектов пристроек к жилому дому лит. "А1", "а", "а1", "а2", летняя кухня лит. "Б", сарай лит. "В", сарай лит. "Г", котельная лит. "К", гараж лит. "Е", навес лит. "Н" отвечают градостроительным, строительным, противопожарным требованиям, действовавшим на момент их возведения, но учитывая время эксплуатации строений от возведения до текущего состояния, выявленных дефектов, а также изменение нормативных требований в этот временной отрезок (например, изменение сейсмичности в "адрес" с 7 баллов на 8 баллов), объекты перестали отвечать градостроительным, строительным, противопожарным требованиям, действующим на момент обследования. На земельном участке по "адрес" в "адрес" (согласно Государственного акта серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ на право частной собственности на землю) расположены объекты недвижимости, часть из которых находится частично за пределами границ земельного участка, а именно, навес лит. "Н" площадью 1, 6 кв. м, находящийся за пределами границ земельного участка; летняя кухня лит. "Б" площадью 3, 1 кв. м, находящаяся за пределами границ земельного участка; сарай лит. "В" площадью 4, 1 кв. м, находящийся за пределами границ земельного участка; сарай лит. "Г" площадью 1, 9 кв. м, находящийся за пределами границ земельного участка.

Данное экспертное заключение апелляционный суд признал надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя исковые требования ФИО5 об освобождении земельного участка путем сноса строений летней кухни лит. "Б", сарая лит. "В", сарая лит. "Г", навеса лит. "Н", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные строения являются самовольными, поскольку находятся за пределами границ земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, предоставленного в собственность согласно Государственному акту серии от ДД.ММ.ГГГГ КМ N на право частной собственности на землю, на меже земельного участка ФИО6, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы ФИО6 При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные ответчики с требованиями об установлении смежных границ либо устранении реестровой ошибки, что повлияло на определение местонахождения спорных строений частично за пределами земельного участка по "адрес", не обращались.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении остальной части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилая пристройка лит. "А1", пристройка лит. "а", "а1", "а2", котельная лит. "К", гараж лит. "Е", расположенные по "адрес", не препятствуют собственнику смежного земельного участка ФИО6 в пользовании принадлежащим ему домовладением и земельным участком под ним.

Из материалов дела также следует, что ФИО1, ФИО2 ранее обращались в суд с иском к ФИО5 о признании жилого дома и примыкающего к нему фундамента самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Возведенное двухэтажное строение линейными размерами 14, 4 м х 12 м и одноэтажная пристройка к нему, находящаяся в стадии строительства с линейными размерами 7 м х 5, 4 м расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", признаны самовольны постройками. ФИО5 обязан снести двухэтажное строение линейными размерами 14, 4 м х 12 м и одноэтажную пристройку к нему находящуюся в стадии строительства с линейными размерами 7 м х 5, 4 м. расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", в течение трех месяцев со вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ФИО1 и ФИО2 предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возложением расходов, связанным со сносом, на ФИО5

Дополнительным решением Феодосийского городского суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ названное решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Учитывая перечисленные вступившие в законную силу судебные акты, которыми разрешены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании жилого дома и примыкающего к нему фундамента самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку, апелляционный суд пришел к выводу об отказе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований о признании самовольной реконструкцию жилого дома по "адрес" обязании ФИО5 за свой счет привести указанный жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Также, сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой обустройство водопровода, обустроенная точка забора воды, а также поднятие уровня земельного участка по "адрес" с его последующим мощением тротуарной плиткой не создает угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям, не нарушает их права и законные интересы, экспертами в ходе исследования не установлено негативного влияния иных спорных строений домовладения по "адрес" отношении строений домовладения по уд. Садовая, "адрес", суд апелляционной инстанции отказал истцам по встречному иску в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать точку забора воды, расположенную на границе земельного участка по "адрес", и участка по "адрес", оборудовать по границе земельного участка систему водоотведения (дренажную систему), исключающую попадание ливневых стоков на земельный участок и строения по "адрес".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными апелляционным судом выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 названного постановления Пленумов N 10/22).

Оспариваемое апелляционное определение не содержит выводов суда о том, какие именно права ФИО6 (ФИО5) нарушены размещением спорных хозяйственных построек литер Б, В, Г, Н на меже принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Вывод о необходимости сноса данных принадлежащих ответчикам по первоначальному иску построек обоснован констатацией того, что данные постройки выходят за границу земельного участка принадлежащего ответчикам.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При этом по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

В экспертном заключении проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы НО "Крымская ассоциация судебных экспертов", которое апелляционный суд принял в качестве надлежащего доказательства, приведены выводы экспертов о том, что в отношении спорных объектов литер Б, В, Г, Е выполнены работы по самовольной реконструкции строений, отражены изменения в их размерах (т. 3, л. д. 107); экспертами указано, что расположение названных объектов частично выходит за границы земельного участка (т. 3, л. д. 109, 111).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ФИО13 пояснил, что: строения литер Б, В, Г, Е изменили конфигурацию и площадь; передняя сторона гаража длиной 3, 85 м и навес литер Н остались без изменения; возможно имеет место ошибка техников БТИ при измерениях; визуальные признаки реконструкции присутствуют; в 2006 году возможно допущена техническая ошибка; возможно строения литер Б и В оказались больше в размерах, а затем меньше; по конструктиву невозможно определить проводилась ли реальная реконструкция строения литер Г (т. 3, л. д. 47 - 48); эксперт ФИО20 пояснил, что при составлении государственного акта в 2005 году на земельный участок по "адрес" возможно допущена реестровая ошибка в границах земельного участка (т. 3, л. д. 50), названные строения не заходят за границы земельного участка по "адрес" (т. 3, л. д. 50 оборотная сторона).

Апелляционный суд при оценке названного заключения не принял во внимание, что приведенные в нем выводы, с учетом противоречивых пояснений экспертов о наличии реконструкции спорных строений, характер категоричного утверждения не носят.

Несмотря на вероятный характер перечисленных обстоятельств, в тексте мотивировочной части апелляционного определения суд привел категоричное суждение об этом (в том числе о нахождении спорных строений за пределами земельного участка в результате реконструкции, а не реестровой ошибки, допущенной при первичном межевании), то есть в нарушение перечисленных требований процессуального закона о недопустимости обоснования выводов суда на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера, счел данные факты установленными.

Таким образом, требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были, наличие реестровой ошибки при межевании участков, нельзя считать ни установленным с помощью надлежащих доказательств, ни опровергнутым. Апелляционным судом фактически постановлено решение, основанное на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не отвечает.

Из материалов дела следует, что ФИО5 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", муниципальное образование городской округ Феодосия, с Ближнее, "адрес", земельный участок N лишь в 2018 году. До этого границы земельного участка установлены не были. Изготавливая и утверждая акт согласования границ земельного участка на кадастровом плане территории, а затем проводя межевание земельного участка, истец установилего границы по границе существующих построек.

Материалами дела установлено, что на момент приобретения жилого дома матерью истца ФИО5 спорные строения уже существовали, как и в момент приобретения истцом права собственности на жилой дом в порядке наследования, что осталось без внимания и должной оценки суда.

Апелляционный суд счел обоснованными доводы ФИО5 о том, что спорные строения, в частности, литер Б, В, Г, Н, находятся за пределами границ земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на меже земельного участка ФИО6, Приведенный вывод сделан без учета показаний эксперта, который пояснил, что собственник домовладения по "адрес", не может обслуживать строения литер Б, В и Г, так как стены этих строений выходят за границы земельного участка по "адрес", но не заходят на земельный участок по "адрес" и находятся на муниципальном земельном участке между указанными соседними участками; данные строения не заходят за границы участка по "адрес" (т. 3, л. д. 48 оборотная сторона - 49, 50 оборотная сторона).

Отклоняя довод о том, что часть названных строений, выходящая за пределы земельного участка по "адрес", расположена непосредственно на узкой полоске земельного участка муниципальной собственности между земельными участками сторон по делу, что исключает нарушение прав ФИО6, апелляционный суд приведенные пояснения эксперта также не учел, данные обстоятельства не проверил, ввиду чего данный вывод суда на доказательствах не основан.

При этом, апелляционный суд отклонил доводы о том, что реконструкция домовладения по "адрес" в 2006 году производилась при наличии соответствующего разрешения - решения исполнительного комитета Насыпновского сельского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку счел установленным, в том числе выводами заключения экспертизы, что часть спорных строений расположена за пределами предоставленного ответчикам в собственность земельного участка согласно Государственному акту серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ на право частной собственности на землю.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, сделать однозначный вывод о правомерном местоположении границ участков не представляется возможным.

Однако, после выявленной экспертами вероятности наличия в рассматриваемом случае реестровой ошибки, доводов стороны ответчиков по первоначальному иску о наличии такой ошибки, суд апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом мер к выяснению вопроса о наличии такой ошибки и установлению данного обстоятельства не предпринял. Суд не учел, что в случае установления надлежащими средствами доказывания данной ошибки, при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки, суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости; истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка. В случае установления с помощью надлежащих средств доказывания факта наличия как реестровой ошибки, так и обстоятельств того, за счет площади земель какого именно участка такая ошибка произошла, суду следовало предложить истцу рассмотреть вопрос об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в целях обеспечения исправления выявленной ошибки, чего сделано не было, что следует рассматривать как нарушение процессуального закона.

Без установления наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ занятого спорными постройками земельного участка, которая фактически осталась неустановленной в рамках рассмотрения настоящего спора, решение вопроса о сносе строений по заявленным требованиям является преждевременным.

Приводя в судебном постановлении выводы о наличии оснований для сноса спорных строений, суд апелляционной инстанции при этом не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств в указанной части, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, напротив, привел суждения, не основанные на материалах дела, ввиду чего изложенные в апелляционном определении выводы суда в части первоначального иска нельзя признать правомерными.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что нахождение подземного водопровода на земельном участке ФИО6 препятствует ответчикам, в использовании своих помещений, создании им угрозы жизни и здоровью, кассационный суд считает правомерным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд обоснованно учел, что ФИО1, ФИО2 ранее обращались с иском к ФИО5 с требованиями о признании жилого дома и примыкающего к нему фундамента самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку и вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен - возведенное двухэтажное строение линейными размерами 14, 4 м х 12 м и одноэтажная пристройка к нему, находящаяся в стадии строительства с линейными размерами 7 м х 5, 4 м расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", признаны самовольны постройками, на ФИО5 возложена обязанность снести указанное двухэтажное строение и одноэтажную пристройку к нему находящуюся в стадии строительства в течение трех месяцев со вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае неисполнения решения суда ФИО1 и ФИО2 предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возложением расходов, связанным со сносом, на ФИО5

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с приведенными выводами апелляционного суда в указанной части.

Принимая во внимание названные судебные акты и установленные судом апелляционной инстанции факты, следует отметить правомерность выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Ввиду изложенного оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уже было отменено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, названное решение не может быть предметом самостоятельного кассационного обжалования и повторной отмене не подлежит.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО6 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО5 об обязании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 снести строения летней кухни литера "Б", сарая литера "В", сарая литера "Г", навеса литера "Н", расположенных по адресу: "адрес", за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда - отменить, направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем приведения строений в первоначальное состояние и обязательстве совершить определенные действия - отказать.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года, отменить.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО15

ФИО16