Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6758/2022[88-12018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к администрации муниципального образования Динской район, ФИО17, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным постановления, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка по кассационной жалобе представителя истца ФИО18 по доверенности ФИО19 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО20 по доверенности ФИО21 настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ФИО22 по доверенности ФИО23, представителя администрации МО Динской район по доверенности Лямкину А.В, представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Кулешова О.О, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО24 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Динской район, ФИО25 Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным постановления администрации муниципального района Динской район от 3 октября 2012 года N 1727 "Об образовании земельного участка по адресу: Краснодарский край, Динской район, 1000 м на северо-восток от станицы Динской, и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории", применении последствий его недействительности в виде снятия земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, 1000 м на северо-восток от станицы Динской с государственного кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих записей (сведений); признании недействительным постановления администрации муниципального образования Динской район от 16 мая 2013 года N 886 "О предоставлении КФХ ФИО26 в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, 1000 м на северо-восток от станицы Динской", признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N N от 21 мая 2013 года и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из государственного реестра недвижимости соответствующих записей (сведений).

В обоснование требований указала, что ФИО27 является собственником 26000/68540000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах ЗАО "40 лет Октября" (далее по тексту земельный участок N), в 2018 году осуществляла мероприятия по выделу в натуре земельного участка в счет указанной доли. Кадастровым инженером Можеговым С.Л. были проведены кадастровые работы по выделу указанной доли из земельного участка с кадастровым номером N, подготовлен проект межевания земельных участков. Из заключения кадастрового инженера от 21 августа 2019 года следует, что исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, выделяемый земельный участок пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: краснодарский край, Динской район, 1000 м на северо-восток от ст. Динской (далее по тексту земельный участок N). Таким образом, из земель, не принадлежащих муниципальному образованию Динской район, а находящихся в частной собственности ? в общей долевой собственности владельцев земельных долей ЗАО "40 лет Октября", в число которых входит истец, администрацией муниципального образования Динской район на основании постановления от 3 октября 2012 года N 1727 был незаконно сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок N. В последующем данный земельный участок на основании постановления от 16 мая 2013 года N 886 предоставлен в аренду ФИО28 сроком на 49 лет по соответствующему договору аренды от 21 мая 2013 года N N, зарегистрированному 5 ноября 2013 года N N. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности актов органов муниципальной власти, и заключенной на их основе сделки аренды, как противоречащей требованиям закона и нарушающей права истца.

Земельная доля 26000/68540000 в праве общей собственности на земельный участок N, принадлежащая истцу на праве собственности, является учтенным объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО29 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что администрация муниципального образования Динской район не имела права формировать земельный участок N и распоряжаться им. Постановления администрации являются недействительными, поскольку нарушают права и законные интересы истца. При этом неустановление границ земельных участков не является препятствием для защиты их собственниками своих прав. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих формирование земельного участка N из земель фонда перераспределения. Выводы судов основаны на судебных постановлениях, которые не имеют преюдициального значения для настоящего дня. Кассатор также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно срока исковой давности, так как о нарушении права истец узнала в 2019 году в ходе проведения землеустроительных работ с целью выдела принадлежащей ей земельной доли.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО31 является собственником 26000/68540000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах ЗАО "40 лет Октября". Земельный участок был поставлен на кадастровый учет без описания местоположения границ и без внесения сведений о характерных точках границ и их координатах.

В целях реализации права на выдел своей доли ФИО30 были проведены кадастровые работы, производство которых было поручено кадастровому инженеру Можегову С.Л. В ходе кадастровых работ была выявлена накладка границ выделяемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером N, что послужило основанием для обращения в суд.

Из копий решения Динского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2018 года по делу N 2-1331/2018 и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года дело N 33- 36546/2018 судами установлено, что тем же кадастровым инженером Можеговым С.Л. при реализации права на выдел доли из того же земельного массива с кадастровым номером N ФИО32 в 2017 году были проведены кадастровые работы и выдано заключение кадастрового инженера от 12 января 2018 года о том, что при проведении кадастровых работ было обнаружено наложение границ выделяемого ФИО33 земельного участка и земельного участка N, предоставленного на праве аренды ФИО34

Судами был сделан закономерный вывод о том, что при проведении работ в интересах ФИО35 и изготовлении для нее представленного в материалы дела заключения от 21 августа 2019 года, кадастровый инженер Можегов С.Л. повторно пытается осуществить выдел земельного участка в счет земельной доли из территории ранее сформированного земельного участка N

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N площадью 62 465 кв. м с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения" и видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" поставлен на государственный кадастровый учет 18 января 2013 года в результате рассмотрения соответствующего заявления от 27 ноября 2012 года и межевого плана от 17 октября 2012 года, подготовленного кадастровым инженером Якухновым К.С. в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указанный земельный участок был сформирован в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Динской район от 3 октября 2012 года N 1727 "Об образовании земельного участка по адресу: Краснодарский край, Динской район, 1000 м на северо-восток от ст. Динской, и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории".

Данный земельный участок администрацией муниципального образования Динской район предоставлен в аренду ФИО36 на основании постановления администрации муниципального образования Динской район от 16 мая 2013 года N 886 "О предоставлении КФХ ФИО37. в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, 1000 м на северо-восток от ст. Динской" и договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N N от 21 мая 2013 года, заключенного между администрацией МО Динской район и ФИО38

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной и кассационной жалобах истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером N был неправомерно образован за счет земельных долей, принадлежащих ЗАО "40 лет Октября", земельная доля в котором также принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "Плеяды", представившим заключение от 30 декабря 2020 года N 191-03/2020, в котором указано, что земельный участок N поставлен на кадастровый учет с декларируемой площадью 12 023 654 кв. м, то есть в отношении исследуемого земельного участка не проводились кадастровые работы в целях уточнения местоположения его границ и площади. Дата присвоения кадастрового номера исследуемому земельному участку - 29 января 2008 года. Земельный участок N поставлен на кадастровый учет в статусе "ранее учтенный" без описания местоположения границ и, соответственно, без внесения сведений о характерных точках границ земельного участка и их координат в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН от 26 февраля 2020 года границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в отношении исследуемого земельного участка не проводились кадастровые работы в целях уточнения местоположения границ и площади, следовательно, определить соответствуют ли границы и площадь земельного участка N данным (о количестве участников общей долевой собственности и размерах принадлежащих им долей, о смежных землепользователях, о наличии в границах участка других земельных участков и т.д.), содержащимся в сведениях ЕГРН, технически не представляется возможным. Определить, являются ли земельные участки N и N смежными участками возможно после проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка N. Провести анализ, а соответственно установить, был ли земельный участок N сформирован из земельного массива с кадастровым номером N, технически не представляется возможным.

В судебном заседании апелляционного суда был допрошен эксперт Крамаренко И.Ю, который подтвердил вывод о том, что земельный участок N расположен в пределах массива земель ЗАО "40 лет Октября".

Однако, согласно постановлению администрации Динского района от 27 апреля 1994 года N 171-П, архивной выписке из приложения N 1 к указанному постановлению - Экспликация земель, переданных в собственность и аренду хозяйствам Динского района, свидетельству о государственной регистрации права ЗАО "40 лет Октября" от 7 марта 2003 года, выписке из постановления главы администрации Динского района от 19 августа 1992 года N 274-П "О перераспределении земель, находившихся в пользовании колхоза "40 лет Октября", администрацией Динского района ДСТХ "Кубань" (впоследствии переименованное в ЗАО "40 лет Октября) было передано в собственность 6 431 га земель, в аренду - 1 145 га земель, в коллективно-долевую собственность 2 102 членам ДСХТ "Кубань" (образованного на базе колхоза "40 лет Октября") было бесплатно передано 5 853 га сельхозугодий (пункт 1 постановления), оставшиеся земли площадью 1 337 га сельхозугодий включены в фонд перераспределения района (пункт 2 постановления), из фонда перераспределения ДСХТ "Кубань" в аренду передано пашни 246 га, насаждений 58 га, залежей 7 га, пастбищ 114 га (пункт 3 постановления), для наделения земельными участками граждан для организации крестьянских хозяйств оставлено 246 га сельхозугодий (пункт 4 постановления).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 209, 304, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.10, 19, 3.1, 39.2, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что в границах ЗАО "40 лет Октября" (ранее колхоза "40 лет Октября", CTOО "Кубань") находились не только земли, переданные в ходе земельной реформы 1992-1998 годов районной администрацией в коллективно-долевую собственность бывшим членам колхоза, но и 1 145 га земель, переданных хозяйству в аренду и 1 337 га земель фонда перераспределения (собственности администрации Динского района), из которых 246 га были прямо предназначены для предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам. Указание в разделе 1 выписки из ЕГРН и в разделе "Объект права" свидетельства о регистрации права собственности истца ? Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября", само по себе не свидетельствует о вхождении спорного земельного участка в массив земель общей долевой собственности, а является лишь указанием адреса (местоположения) почтового ориентира. Администрация муниципального образования Динской район из принадлежащих ей земель правомерно сформировала земельный участок в границах ЗАО "40 лет Октября" и впоследствии предоставила его в аренду КФХ ФИО39

При этом суд указал, что заключение кадастрового инженера Можегова С.Л, на который ссылается истец, не может служить относимым и допустимым письменным доказательством по делу, так как его выводы о наложении границ спорных участков противоречат материалам дела, из которых следует, что земельный участок N поставлен на государственный кадастровый учет в декларированном порядке, имеет статус "ранее учтенный", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствует. Данные обстоятельства не позволяют однозначно определить земельный участок истца в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Требования об определении границ земельного участка N не заявлялись, доказательств наложения границ земельного участка истца и ответчика не представлено, как и доказательств того, что ФИО40 предоставлен в аренду земельный участок, уже ранее предоставленный в собственность истцу.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются изложением исковых требований, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не основаны на нормах материального права.

Так, отклоняя довод истца о незаконности оспариваемых актов органа местного самоуправления в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на земельный участок N, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, верно указал на то, что администрация муниципального образований Динской район уполномочена на распоряжение спорным земельным участком, в отношении которого не разграничена государственная собственность. Особенностью правового режима таких земельных участков является отсутствие реестрового собственника на земельный участок. Отсутствие регистрации права собственности публично-правового образования на земельный участок не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку право собственности на землю осуществляется, исходя из его признания непосредственно в силу прямого указания закона. Данный принцип направлен на упрощение и ускорение процедуры разграничения государственной собственности на землю, на недопущение затягивания процесса в ходе согласительных процедур.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что оспариваемые постановление администрации муниципального образования Динской район от 3 октября 2012 года N 1727 об образовании земельного участка N, постановление администрации муниципального образования Динской район от 16 мая 2013 года N 886 о предоставлении указанного участка в аренду КФХ ФИО41, вынесены администрацией муниципального образования Динской район в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года (дело N 33-36546/2018) не имеет преюдициального значения для настоящего дела принимаются судебной коллегией Четвертого кассационного суда.

Вместе с тем по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как верно отметила судебная коллегия апелляционного суда, обстоятельства наложения границ земельного участка N на земельный участок N исследовались ранее в ином деле и были сделаны соответствующие выводы, а поскольку требование истца было направлено на признании спорного договора аренды с ФИО42 недействительным, то суд первой инстанции правомерно учел выводы из ранее рассмотренного дела.

Ссылка кассатора на то, что спорный земельный участок был неправомерно образован за счет земельных долей, принадлежащих ЗАО "40 лет Октября", земельная доля в котором также принадлежит истцу, также была предметом рассмотрения нижестоящих судов, отклонена в связи с тем, что являлась голословной и не подтверждена материалами дела, из которых усматривается, что доказательства выдела земельного участка N из массива земель общей долевой собственности N, а, следовательно, нарушения ответчиками прав и охраняемых законом интересов истца, отсутствует, факты наложения границ указанных земельных участков не установлены, нахождение земельного участка N в пределах массива земель ЗАО "40 лет Октября" не означает автоматического отнесения его к землям общей долевой собственности указанного хозяйства.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт расположения принадлежащего ей земельного участка не на конкретном участке, а в пределах общего массива земель ЗАО "40 лет Октября".

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств являются выражением личного мнения истца. Суды первой и апелляционной инстанции тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемых судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Судебная коллегия кассационного суда отклоняет и довод кассационной жалобы о неверном определении начала течения срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что оспариваемые постановления приняты органом местного самоуправления в 2012 и 2013 годах, оспариваемый договор аренды заключен в 2013 года, исковое заявление поступило в суд 8 ноября 2019 года. Утверждения кассатора о том, что истцу стало известно о нарушении права в 2019 году, являются без доказательственными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Ответчик ФИО43 по оспариваемому договору аренды фактически принял земельный участок, использует его по целевому назначению более 9 лет. ФИО44 при фактическом владении спорной земельной доли должна была знать об оспариваемых актах органа местного самоуправления, а также о заключенном договоре аренды, однако действий, направленных на оспаривание состоявшихся сделок не предпринимала до настоящего времени.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина