Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-67/2022-(8Г-31221/2021)[88-10351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО9 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Службы жилищного надзора "адрес" к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о признании решений общих собраний собственников многоквартирного дома недействительными, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Служба жилищного надзора Астраханской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в рамках рассмотрения представления прокуратуры Астраханской области N от 11 января 2021 года службой проведен анализ соблюдения порядка и сроков проведения общих собраний собственников жилья в многоквартирных домах N корпуса N, "адрес" по "адрес", N по "адрес" от 18 ноября 2020 года. Установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ созыв общего собрания собственников был проведен с нарушением срока. Просила суд признать недействительными решения общих собраний собственников жилья в многоквартирных домах N корпуса N "адрес" "адрес", N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами которых являлись ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N корпусов N по "адрес" и "адрес", оформленные протоколами общих собраний собственников 18 ноября 2020 года, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Волга" и представителя ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, указывая, что судами не установлено отсутствие кворума. Полагал, что заявленные требования необоснованно рассмотрены в рамках одного гражданского дела, указывает на непривлечение к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирных домах.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11 января 2021 года прокуратурой "адрес" в адрес руководителя Службы жилищного надзора "адрес" вынесено представление о необходимости дать оценку законности проведения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: "адрес" корпус 1, 2, 4 - 10, "адрес", при наличии оснований - принять меры в рамках представленных полномочий.

В представлении указано, что по результатам рассмотрения старшим государственным жилищным инспектором заявления ООО УК "Волга" о смене управляющей компании многоквартирных домов, расположенных по адресу: "адрес" корпус "адрес", "адрес", Службой жилищного надзора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в реестр лицензий "адрес". При этом, в нарушение подпункта "е" пункта 5 Порядка не проанализированы признаки ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (не принято во внимание нарушение сроков и порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, установленных частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Служба жилищного надзора "адрес" обратилась в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников жилья в многоквартирных домах N корпуса N, 2, 4 - 10 по "адрес", N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Положения о службе жилищного надзора "адрес", утвержденного Постановлением "адрес" N-П от ДД.ММ.ГГГГ, Служба является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.3. вышеуказанного Положения Служба, в том числе, обращается в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного законодательства РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Службой в качестве основания для признания решений общих собраний недействительными указано на нарушение процедуры созыва собраний.

В материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресам: "адрес" корпуса N, 2, 4 - 10, "адрес".

Во всех протоколах указано, что форма проведения собрания очно-заочная, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, время начала заочного голосования - ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов, дата и время окончания заочного голосования - ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, кворум для принятия решения по вопросам повестки дня во всех протоколах указан более 80%, протоколы подписаны председателями собраний: по "адрес" - ФИО18, "адрес" - ФИО5, 126 "адрес" - ФИО6, "адрес" - ФИО2, "адрес" - ФИО7, "адрес" - ФИО3, "адрес" - ФИО8, "адрес" - ФИО9, "адрес" - ФИО19, по "адрес" также ФИО9

Эти же лица в объявлениях о проведении внеочередного общего собрания и протоколах указаны в качестве инициаторов собраний.

Как установлено судом, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, указанные в качестве инициаторов и председателей внеочередных собраний, о вышеуказанных собраниях ничего не знали, на них не присутствовали, не голосовали, и соответственно их инициаторами быть не могли, также как не могли подписывать протоколы собраний, что следует из показаний, данных ими в судебном заседании и заявлений о признании исковых требований.

Сведений о действительных инициаторах собраний, о соблюдении порядка уведомления собственников о предстоящих собраниях, реестр собственников, присутствующих на собраниях, а также бюллетени голосований в подтверждение наличия кворума ни по одному из оспариваемых решений в материалы дела не представлено.

Из показаний свидетелей, проживающих в различных корпусах "адрес" и "адрес", допрошенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ собрания в форме совместного присутствия по вопросу смены управляющей компании не проводились, собственники о предстоящих собраниях не уведомлялись, голосование не проводилось, бюллетени голосования собственники не подписывали.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями ст. 181.1, п. 3 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, ч. 1 ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, пришли к выводу о наличии существенных нарушений порядка проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, нарушающих права и законные интересы собственников помещений, что явилось основанием для удовлетворения иска.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия с данными выводами согласилась, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Отклоняя довод о необоснованности рассмотрения всех заявленных требований в рамках одного гражданского дела, суд апелляционной инстанции отметил, что при различности предметов исков, основания для признания указанных решений недействительными являются едиными, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав сторон при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Довод кассатора о необоснованности рассмотрения всех требований в рамках одного гражданского дела уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки указанных доводов.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку не нарушает процессуальные права кассатора и не основан на законе.

Вопреки доводам жалобы, само по себе указание в протоколе оспариваемого общего собрания о наличии кворума в отсутствие бюллетеней голосования и доказательств проведения такового, не может свидетельствовать о легитимности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи