Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-6861/2022[88-12976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Богданова Степана Егоровича к Сокольской Елене Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе представителя Богданова С.Е. ? ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Богданова С.Е. и его представителя ? ФИО12, Сокольскую Е.Л, судебная коллегия

установила:

Богданов С.Е. обратился в суд с иском к Сокольской Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Решением Октябрьской районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года исковые требования Богданова С.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сокольской Е.Л. в пользу Богданова С.Е. сумму ущерба в размере 73 557, 69 рублей, проценты в размере 3 279, 67 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 520 рублей, расходы на проведение оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 5 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 017 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 301, 94 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Богданова С.Е. ? ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года в части отказа истцу Богданову Степану Егоровичу в возмещении понесенных им судебных издержек (убытков) в размере 41 800, 46 рублей и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что все убытки, понесенные истцом Богдановым С.Е, (потерпевшим в ДТП) после ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, должна нести виновница ДТП Чернецкая (Сокольская) Е.Л, которая в силу требований пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет полное право взыскать эти убытки по суду со своего страховщика в лице ПАО СК "Росгосстрах".

В суде кассационной инстанции Богданов С.Е. и его представитель ? ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, Сокольская Е.Л. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части отказа истцу Богданову С. Е. в возмещении понесенных им судебных издержек (убытков) в размере 41 800, 46 рублей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений судов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Богданова С.Е. и его представителя ? ФИО12, Сокольскую Е.Л, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Сокольской Е.Л, управлявшей транспортным средством "КIА GD", регистрационный номер N, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Nissan AlmeraClassic", регистрационный номер N, принадлежащему Богданову С.Е, были причинены механические повреждения.

Вина Сокольской Е.Л. подтверждается материалами дела, а именно представленным в материалы дела постановлением об административном правонарушении (л.д. 13-14).

Как следует из представленного постановления об административном правонарушении, гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СГ "АСКО", ответчика ? в ПАО СК "Росгосстрах".

Так как с ДД.ММ.ГГГГ Банком России в ООО "СГ "АСКО" была назначена временная администрация, а приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у страховщика были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, Богданов С.Е. был вынужден обратиться в ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку страховая компания требования Богданова С.Е. в добровольном порядке не удовлетворила, он был вынужден обратиться в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Богданова С.Е. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Чернецкая (Сокольская) Е.Л, о взыскании страхового возмещения.

Указанным судебным актом установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сокольской ФИО13 Е.Л. не была застрахована в установленном законом порядке, так как полис являлся поддельным.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" N ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа составляет 56 370, 19 руб, без учета износа ? 73 557, 69 руб. Кроме того, экспертом установлены повреждения исследуемого транспортного средства, образованные при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 520 руб, на проведение оценки ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5150 руб, а также, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела.

Принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 3 279, 67 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Как следует из содержание кассационной жалобы, расходы, о которых просит истец, состоят из следующих затрат:

- расходов на судебную экспертизу полиса ОСАГО Чернецкой (Сокольской) Е.Л, назначенную по инициативе Приморско-Ахтарского районного суда, в размере 37 000 рублей;

- расходов на исполнительский сбор в размере 2 806, 96 рублей, удерживаемый судебными приставами частями из единственного дохода истца Богданова С.Е.;

- расходов на почтовые отправления о страховом случае по прямому возмещению ущерба от ДТП, направленные первоначально в адрес ООО "Страховая группа "АСКО" "адрес", (страховщик Богданова С. Е.), а затем в филиал ПАО СК "Росгосстрах" "адрес", (страховщик виновницы ДТП), в размере 143, 50 рублей;

- расходов на нотариальную доверенность в размере 1 850 рублей на имя представителя (юриста) ФИО12

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, обоснованно отметил, что заявленные к взысканию убытки в размере 41 800, 46 рублей не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и были понесены в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что выбор способа защиты принадлежит истцу, но он не может носить произвольный характер, в связи с чем предъявленные истцом убытки не являются таковыми в смысле, определяемом статьями 15, 16, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию в рамках настоящего спора.

Понесенные истцом судебные расходы в рамках другого дела не являются убытками в гражданско-правовом смысле, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богданова С.Е. ? ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО10

Судьи ФИО8

ФИО11