Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6880/2022[88-12271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о признании самовольным строении и сносе объекта капитального строительства, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на объект капитального строительства по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольным строением объект капитального строительства - одноэтажное здание с мансардой, возложении обязанности осуществить снос.

ФИО1 предъявлен встречный иск к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации; удовлетворен встречный иск ФИО1 Признано за ФИО1 право собственности на здание с наименованием и назначением "нежилое здание", этажность-2 наземных этажа, материал стен - смешанные, год завершения строительства - 2006 год, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес", в пределах земельного участка с кадастровым номером N в границах кадастрового квартала N.

В кассационной жалобе представитель третьего лица просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не советуют обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что спорное строение (Магазин) реконструировано без разрешительной документации; ФИО1 использует земельный участок не по целевому назначению; отсутствует согласие второго собственника - ФИО3 на реконструкции спорного объекта недвижимости, чем нарушено право последнего.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, ФИО1 на праве собственности, принадлежит объект недвижимости квартира (жилое помещение) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту домовладения N (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), по указанному адресу расположен жилой дом лит А, 1965 года постройки, с пристройками литер а, 1965 года постройки, литер а1 1965 года постройки, литер а 4, 1989 года постройки, литер а 5, 2009 года постройки, а также помимо хозяйственных построек расположен магазин литер Б, 2006 года постройки. Разрешение на строительство не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером N на котором расположен спорный объект относится к категории - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования "ЛПХ".

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" проверки указанного земельного участка установлено, что границы земельного участка не установлены и не имеют координат узловых и поворотных точек, на земельном участке произведена реконструкция объекта капитального строительства летней кухни (литер Г 15), площадью "данные изъяты" кв. м, в одноэтажное здание площадью "данные изъяты" кв. м, с надстройкой мансардного этажа, используемое на первом этаже под магазин (литер Б), без разрешительной документации; земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием - путем использования реконструированной летней кухни (литер Г 15) в (литер Б) под магазин.

Судами установлено, что "адрес" по вышеуказанному адресу перешла ФИО1 в порядке наследования после смерти матери ФИО6 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Из строительного паспорта 2003 года следует, что администрацией Новотаманского сельского округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение ФИО6 на строительство на территории двухквартирного жилого "адрес" летней кухни размером (4, 1x5, 5) + (1, 5x3, 2) м, пристройки к "адрес", гаража, бани, сарая, туалета.

Согласно технического паспорта на магазин литер Б, (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: "адрес", расположен магазин лит Б, 2006 года постройки, число этажей 2, с пристройкой литер б, 2019 года постройки, общей площадью 68, 3 кв.м, реконструированный в 2019 году.

Исходя из технической документации здания, подготовленной кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером N расположено нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв. м; реконструированный объект недвижимости представляет собой двухэтажное нежилое здание с наименованием "нежилое здание", материал стен - смешанные (блоки бетонные/деревянные), год завершения строительства - 2006 года, год завершения реконструкции - 2019 год, общей площадью 68, 3 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу в пределах земельного участка с к.н. N в границах кадастрового квартала N

Летняя кухня, в результате реконструкции которой образован рассматриваемый объект недвижимости, была возведена на основании разрешения на строительство N б/н, выданного ДД.ММ.ГГГГ МУ "УАиГ" администрации "адрес". Образованное в результате реконструкции нежилое здание реконструировано вглубь участка, фасадная линия, отображенная в генплане строительного паспорта, не изменилась. Разрешение на реконструкцию нежилого здания из вспомогательного строения (летней кухни) с увеличением площади застройки, общей площади, этажности не предоставлено ввиду отсутствия этого документа.

Из выводов судов следует, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N), объект недвижимости, нежилое двухэтажное строение (второй этаж мансарда), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам СНИП, ГОСТ. Спорный объект не создает препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости. Указанный объект не образует угрозу жизни, здоровью, пользованию владельцу и третьим лицам и может эксплуатироваться по назначению. Строение на земельном участке располагается в соответствии с градостроительными нормами и отступами и не выходит за пределы границ земельного участка. Расположение объекта капитального строительства "магазин" на земельном участке с кадастровым номером N, не соответствует ВРИ участка.

Из пояснений эксперта следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - ЛИХ. Это здание образовано в результате реконструкции летней кухни. Летняя кухня там уже существовала, поэтому спорный объект определен как вспомогательное сооружение, которое было построено при "адрес". Построенный второй этаж из мансарды ничего не изменяет, оно также будет вспомогательным сооружением, реконструированным с увеличением площади, то есть летняя кухня получила увеличенную площадь. Это сооружение до реконструкции являлось летней кухней, это вспомогательное сооружение, расстояние между зданиями и вспомогательными сооружениями нормами не нормируется на одном участке. Нормируется расстояние между жилыми домами. Если на земельном участке построен еще один жилой дом, тогда будет минимум 6 метров, если дом кирпичный, а если деревянный - 15 метров. Магазины в принципе не воспрещается делать и пристроенные к домам многоквартирным, это предусмотрено нормами. В данном случае, если реконструировали летнюю кухню под магазин, он считает, что нормы не нарушаются.

В тексте экспертизы имеется механическая ошибка, написано 11, а он руководствовался СП 42. 2016 года. Реконструкция была произведена абсолютно в габаритах здания, то есть построен был только второй этаж, фасадная часть не менялась, расположение земельного участка не изменялось, в данном случае если летняя кухня не нарушала и претензий не предъявлялось, то почему должно увеличение мансарды создать препятствия. Летняя кухня была там расположена давно, ее положение не менялось.

Если это будет многоквартирный дом, то земельный участок должен быть объединен по закону, должен быть одним участком в совместном пользовании. В этом случае, спорный объект также не будет создавать препятствия.

Заключение эксперта принято судами допустимым доказательством по делу; информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона; выводы эксперта не опровергнуты.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Доказательств того, что спорный объект возведен с отклонениями от выданной градостроительной и разрешительной документации, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил администрацией муниципального образования не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, реконструированный объект - нежилое здание не создает угрозы жизни и безопасности граждан, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта недвижимости.

Также из выводов судов следует, что по адресу: "адрес" расположен двухквартирный жилой дом, собственниками жилых помещений в котором являются: ФИО1 ("адрес", расположена на земельном участке N) и ФИО3 ("адрес", расположена на земельном участке N).

Земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в виде двух земельных участков с кадастровыми номерами N при каждой квартире.

Судами принято во внимание, что ФИО1 обращался в администрацию муниципального образования "адрес" с уведомлением об окончании реконструкции капитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ за N. При этом в декабре 2020 года администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольным и о его сносе, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Поскольку сохранение нежилого здания реконструированного ФИО1 не нарушает права и законные интересы других лиц, не опасно для жизни и здоровья граждан; ФИО1 предпринимал меры для легализации, произведенной им реконструкции; получение ФИО1 правоустанавливающих документов на спорный объект во внесудебном порядке невозможно, суды правомерно удовлетворили встречные требования ФИО1 о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие согласия второго собственника - ФИО3 на реконструкции спорного объекта недвижимости нарушает право последнего, отклоняется, поскольку, спорное строение расположено на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, а именно на земельном участке с кадастровым номером N при "адрес", тогда как в пользовании ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером N Таким образом, расположение реконструированного нежилого здания не препятствует пользованию ФИО3 и иным лицам, принадлежащими им объектами недвижимости, не нарушает их права и законные интересы.

Положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 2 статьи 40 ЖК РФ свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, спорное строение возведено как вспомогательное на основании разрешения на строительство в 2006 году при жизни наследодателя ФИО1, окончательно было реконструировано в 2019 году.

Таким образом, поскольку спорное строение, о сносе которого заявлено администрацией, является вспомогательным сооружением по отношению к "адрес" принадлежащей ФИО1, не имеет самостоятельного назначения, то оно не обладает признаками, которые позволили бы квалифицировать данное строение как самовольно возведенный объект недвижимости, подлежащий сносу.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова