Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6908/2022[88-13238/2022]

дело N 2-3123/2021

8г-6908/2022

г. Краснодар

2 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрьевой Анастасии Юрьевны на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Евтеревой Оксане Владимировне, Юрьевой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Евтеревой Оксане Владимировне, Юрьевой Анастасии Юрьевне (далее - ответчик, Евтерева О.В, Юрьева А.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены - кредитный договор от 7 июля 2015 года N 18-00-41447-АПН, заключённый между Евтеревой О.В. и ОАО "Плюс Банк", расторгнут, с Евтеревой О.В. взысканы в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору от 7 июля 2015 года N 18-00-41447-АПН в размере 704907 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22249 руб. 08 коп, обращено взыскание на автомобиль SKODA Yeti, кузов (кабина, прицеп): "данные изъяты"; год выпуска: 2010, модель, N двигателя: CBZ 037313; шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ; идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", принадлежащий Юрьевой Анастасии Юрьевне, путём его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юрьева А.Ю. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить в части обращения взыскания на предмет залога и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют исключительные доказательства того, что Юрьева А.Ю. знала о залоге, при покупке автомобиля у Юрьевой А.Ю. не возникло сомнений, что Евтерева О.В. является недобросовестным продавцом. Юрьева А.Ю. получила все документы на транспортное средство в оригиналах без каких-либо отметок о залоге, приобрела транспортное средство по рыночной стоимости, более 5 лет является собственником и несет расходы по машине, имеет все признаки добросовестного покупателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 7 июля 2015 года между Евтеревой О.В. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 399515 руб. 74 коп. на приобретение транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчёта 25, 9% годовых, срок пользования кредитом - 60 месяцев.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Также в разделе 2 Индивидуальных условий договора содержится указание о залоге транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно автомобиле SKODA Yeti, кузов (кабина, прицеп): "данные изъяты"; год выпуска: 2010, модель, N двигателя: CBZ 037313; шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ; идентификационный номер (VIN): "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога определена в размере 400000 руб.

27 мая 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (в настоящее время - АО "Банк ДОМ.РФ") заключен договор уступки прав требования N 01-РК/ПЛЮС, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору N 18-00-41447-АПН от 7 июля 2015 года, заключенному между Евтеревой О.В. и ОАО "Плюс Банк" перешли к АО "Банк ДОМ.РФ".

Согласно записи, отражённой в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты N 2015-000- 794906-259 от 8 июля 2015 года, в настоящее время залогодержателем вышеуказанного транспортного средства является АО "Банк ДОМ.РФ".

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору Евтеревой О.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое ею исполнено не было.

По состоянию на 1 марта 2021 года сумма задолженности заёмщика по кредитному договору составляет 704907 руб. 93 коп.

С учётом изложенного бан просил расторгнуть кредитный договор от 7 июля 2015 года N 18-00-41447-АПН, заключённый между Евтеревой О.В. и ОАО "Плюс Банк", взыскать с Евтеревой О.В. задолженность по кредитному договору N 18-00-41447-АПН от 7 июля 2015 года в размере 704907 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22249 руб. 08 коп, обратить взыскание на предмет залога по договору N 18-00-41447-АПН от 7 июля 2015 года, а именно на автомобиль SKODA Yeti, кузов (кабина, прицеп): "данные изъяты"; год выпуска: 2010, модель, N двигателя: CBZ 037313; шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ; идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", принадлежащий Евтеревой О.В, путём его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 309, 329, 334, 337, 348, 349, 352, 450, 453, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении заёмщиком Евтеревой О.В. принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценивая доводы соответчика о том, что в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано, суд признал, что соответчик не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года (вопрос 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предполагает, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2021 года N 53-КГ21-1-К8, 2-2569/2020).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с пунктом 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судами, в разделе 2 Индивидуальных условий договора содержится указание о залоге транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно автомобиле SKODA Yeti, кузов (кабина, прицеп): "данные изъяты"; год выпуска: 2010, модель, N двигателя: CBZ 037313; шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ; идентификационный номер (VIN): "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога определена в размере 400000 руб.

8 июля 2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата произведена регистрация уведомления N 2015-000-794906-259 о возникновении залога указанного транспортного средства в пользу банка.

В настоящее время залогодержателем данного транспортного средства является АКБ "Российский капитал" (ПАО) (АО Банк "ДОМ.РФ").

Суды отметили, что при должной осмотрительности и заботливости соответчик Юрьева А.Ю. должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте Реестр уведомлений о залоге движимого имущества), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, третье лицо не предпринимал.

Юрьева А.Ю. не была лишена возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы спорного транспортного средства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий