Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6951/2022[88-13220/2022]

дело N 2-2515/2021

8г-6951/2022

г. Краснодар

2 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Синельниковой Валентины Григорьевны, Синельниковой Елены Ивановны, Синельниковой Валентины Владимировны на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2021 года по иску Синельниковой Елены Ивановны, Синельниковой Валентины Владимировны к Синельниковой Валентине Григорьевне о признании права собственности на долю в общей собственности, выплате компенсации за долю в общем имуществе, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Синельниковой Е.И, Синельниковой В.В. - Котовец А.Н. (ордер от 31 мая 2022 года), подержавшего доводы кассационной жалобы своих доверителей и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Синельникова Елена Ивановна, Синельникова Валентина Владимировна (далее - истцы, Синельникова Е.И, Синельникова В.В.) обратились в суд с иском к Синельниковой Валентине Григорьевне (далее - ответчик, Синельникова В.Г.) о признании права собственности на долю в общей собственности, выплате компенсации за долю в общем имуществе.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - прекращено право собственности Синельниковой В.Г. на 1/12 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей "площадью 24, 8 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: г. "адрес" за Синельниковой Е.И. и Синельниковой В.В. признано право собственности по 1/24 доли за каждой в праве собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" в связи с выплатой Синельниковой В.Г. компенсации в размере 79566 руб. 67 коп. за принадлежащую ей долю квартиры; с Синельниковой Е.И. и Синельниковой В.В. в пользу Синельниковой В.Г. взыскана денежная компенсация за долю квартиры в размере 79566 руб. 67 коп.; с Синельниковой В.Г. в пользу Синельниковой Е.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1587 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Синельникова В.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в принятии встречных исков. Ответчик не была согласна с размером оценки и просила суд первой инстанции назначить судебную товароведческую экспертизу в целях установления рыночной стоимости квартиры, однако суд отказал в ходатайстве. Суд неправомерно отклонил ходатайство Синельниковой В.Г. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Камышинским городским судом Волгоградской области гражданского дела N 2-1662/2021.

Не согласившись с апелляционным определением, Синельникова Е.И. и Синельникова В.В. также обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно обусловил возникновения права собственности заявителей на спорную долю выплатой компенсации ответчику которая фактически уже произведена внесением денежных средств на депозитный счет судебного департамента.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле поддержал правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Синельниковой Е.И. принадлежит 6/12 долей в праве общей долевой собственности, Синельниковой В.В. - 5/12 долей, Синельниковой В.Г. - 1/12 доля в однокомнатной квартире, общей площадью 24, 8 кв. м, жилой площадью 13, 6 кв. м, расположенной в "адрес"

Спорная квартира была приобретена в общую долевую собственность в равных долях Синельниковым В.С. и Синельниковой Е.И. на основании договора купли-продажи от 24 мая 2018 года за 1100000 руб.

Денежные средства в размере 800000 рублей были предоставлены Синельниковым ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 23 мая 2018 года N 272196. На спорную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закону.

22 июня 2020 года Синельников В.С. умер.

Наследниками к имуществу Синельникова В.С. по завещанию является Синельникова В.В. (дочь), по закону - Синельникова В.Г. (мать), а также Синельников С.А. (отец), который отказался от наследства в пользу наследника по завещанию.

В спорной квартире проживает Синельникова В.В, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Синельникова Е.И, являясь созаемщиком по кредитному договору от 23 мая 2018 года N 272196 с ПАО "Сбербанк", с 10 мая 2018 года по настоящее время самостоятельно исполняет обязанность по погашению кредита, полученного вместно с умершим Синельниковым Владимиром Сергеевичем на приобретение спорной квартиры.

Согласно отчету ООО "Консалтинговая компания "Артемида" об оценке недвижимости от 17 марта 2021 года N 014/21 рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г "адрес" составляет 954800 руб.

Таким образом, стоимость доли Синельниковой В.Г. составляет 79 566 руб. 67 коп. (954800/12).

По сообщению Управления Судебного департамента в Волгоградской области по состоянию на 26 июля 2021 года денежные средства в размере 79566 руб. 67 коп, перечисленные Синельниковой Е.И. находятся на депозитном счете Управления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд прекратить право собственности Синельниковой В.Г. на 1/12 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 24, 8 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: г. "адрес" признать за Синельниковой Е.И. право собственности на 1/24 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 24, 8 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес"; признать за Синельниковой В.В. право собственности на 1/24 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером "данные изъяты"; взыскать с них а пользу Синельниковой В.Г. денежную компенсацию за 1/12 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 79566 руб. 67 коп. Также Синельникова Е.И. просила взыскать с Синельниковой В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя з размере 20000 руб, по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2587 руб, а всего 28587 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что доля Синельниковой В.Г. в спорном имуществе незначительна, не может быть реально выделена, ответчик в спорной квартире никогда не проживала, не проживает и не намерена проживать, в настоящее время проживает по адресу: Краснодарский край, Динской район, хутор Карла Маркса, ул. Южная, д. 26, расходы по оплате коммунальных услуг по содержанию квартиры не несет, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные истцами требования, прекратив право собственности Синельниковой В.Г. на 1/12 долю в спорной квартире и признав за истцами право собственности по 1 24 доли на спорную квартиру, одновременно взыскав с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию.

Повторно рассматривая дела по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка на необоснованный отказ в принятии к производству встречного иска ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик не лишена возможности обратиться с соответствующим самостоятельным иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На недопустимость применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению в отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков также указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отчет ООО "Консалтинговая компания "Артемида" об оценке недвижимости от 17 марта 2021 года N 014/21, суды пришли к правильному выводу о незначительности доли ответчика, составляющей 2, 07 кв. м общей площади в квартире и 1, 13 кв. м жилой площади, и отсутствии возможности реального выдела такой доли.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав стороны, выразившихся в отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статей 79, 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Указание заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Камышинским городским судом Волгоградской области гражданского дела N 2-1662/2021, не может быть принято во внимание, поскольку в случае, если указанные требования будут удовлетворены, Синельникова В.Г. не лишена возможности обратиться за пересмотром обжалуемого решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Синельниковой Е.И. и Синельниковой В.В. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно обусловил возникновения права собственности заявителей на спорную долю выплатой компенсации ответчику которая фактически уже произведена внесением денежных средств на депозитный счет судебного департамента, подлежат отклонению кассационным судом в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с названой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Соответственно сособственник, выплативший такую компенсацию, становится единоличным собственником имущества, за которое произведена выплата.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 327 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, в связи с чем доводы заявителей о надлежащем исполнении обязательства путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда, судом подлежат отклонению.

При этом кассационный суд учитывает, что основанием целью внесения денежных средств на депозит суда являлось подтверждение платежеспособности заявителей в части выплаты компенсации за долю в общем имуществе, а не намерение исполнить обязательство перед кредитором.

Суд кассационной инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Все доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий