Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6994/2022[88-13072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору бытового подряда.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 450 000 рублей по договору бытового подряда.

Решением Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно определена природа спорных правоотношений (между сторонами не заключались строительные договора, договора подряда). Считает, что судами не верно дана оценка поведению сторон, поскольку со стороны истца имеется отсутствие добросовестности при заявлении требований, что напрямую указывает на наличие злоупотребления правом. Также указывает, ввиду того, что истец состоял на регистрационном учете по адресу спорного домовладения, возник вопрос о его продаже, истец стал шантажировать ответчика, препятствуя продаже, одновременно создавая невыносимые условия для жизни ответчика. Строительство бани не было обусловлено заключением "устного договора бытового подряда", строительство велось совместными усилиями (ответчиком и ее сыновьями) и, естественно истец принимал участие в строительстве, исключительно для удобства своего проживания, не заявляя никаких требований ни о праве собственности, ни о каких-то иных правопритязаниях, либо финансовых условий.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, согласно составленной ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, она обязуется выплатить ФИО2 "данные изъяты" рублей в счет погашения понесенных им расходов по строительству бани и благоустройству дома по адресу: "адрес", принадлежащему ей на правах собственности; срок выплаты - по завершению сделки купли-продажи дома и получения средств от покупателей.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО3 сожительствовали, затем с 2008 год по 2013 год находились в зарегистрированном браке, после расторжения брака и до 2020 года продолжали сожительствовать. Проживали стороны в домовладении, принадлежащем ответчице на праве собственности, расположенном по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований истец ссылался на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ответчицей ФИО3 Полагает, что поскольку им выполнен определенный вид строительных работ, а ответчицей эти работы приняты, то расписка является документом, подтверждающим фактическое выполнение конкретных строительных работ и на конкретную сумму, следовательно, между ним и ответчицей фактически был заключен устный договор бытового подряда на строительство бани и благоустройство дома.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ФИО3 в установленной законом форме было достигнуто соглашение об условиях, которые применительно к положениям статей 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются существенными для договора бытового подряда. Без согласования существенных условий договора подряда он не может считаться заключенным. Сведения, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не являются существенными условиями договора, поскольку отсутствует указание на вид работ, на начало выполнения работ, не определен конечный срок выполнения работ, не предусмотрено, кто предоставляет материал, оборудование, техническую документацию, не установлен порядок оплаты работ, не указано кто будет выполнять вид работ. Смета на объем выполняемых работ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Из выводов суда апелляционной инстанции следует.

Так, сторонами не оспаривалось, что между ними состоялось устное соглашение, согласно которому истец ФИО2 обязался построить баню и выполнить работы по благоустройству дома, с последующей оплатой ответчиком, что собственно в последующем ответчик ФИО3 подтвердила написанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата работ предусматривалась и гарантировалась ответчиком после продажи дома. Факт составления, собственноручного подписания и подлинность указанной расписки, представленной суду и имеющейся в материалах дела, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг.

Сторона ответчика не опровергала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана непосредственно ответчиком, тем самым подтверждая, что оплата должна произойти после продажи дома, как указанно в данной расписке.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие непосредственно акта приема-сдачи работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) не может являться доказательством того, что ответчик не приняла работы истца при наличии письменного доказательства в виде расписки, составленной сторонами и подписанной ответчиком, содержание которой свидетельствует о приемке ответчиком работ.

Доказательств как наличия у ответчика к истцу претензий по качеству работ на дату написания расписки ответчиком, когда ответчиком работы истца были согласованы и приняты к оплате, так и доказательств предъявления таких претензий истцу, а также доказательств отказа принять и оплатить работы, ответчик ФИО3 не представила.

Ответчик не представила доказательств наличия правовых оснований для отказа произвести оплату работ, в том числе в сумме долга.

Поскольку, судом апелляционной инстанции признан доказанным факт оказания истцом услуг по договору в заявленной сумме и неоплаты этих услуг ответчиком, суд правомерно удовлетворил иск ФИО2

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, что опровергает довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определена природа возникших между сторонами правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, несостоятельны, поскольку, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Само по себе обращение ФИО2 в суд о злоупотреблении не свидетельствует, так как, право на судебную защиту является одним из основных и гарантировано ст. ст. 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Другие доводы жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова