Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7097/2022[88-13227/2022]

дело N 2-576/2021

8г-7097/2022

г. Краснодар

2 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанцовой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Степанцовой Светлане Владимировне, при участии третьего лица: КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич (далее - истец, предприниматель, Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Степанцовой Светлане Владимировне (далее - ответчик, Степанцова С.В.) о взыскании задолженности в размере 351777 руб. 52 коп. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 года, 49750 руб. 02 коп. суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25 августа 2014 года, 90000 руб. суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 26 августа 2014 года по 11 марта 2021 года, 10000 руб. суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 августа 2014 года по 11 марта 2021 года, процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 351777 руб. 52 коп. за период с 12 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 351777 руб. 52 коп. за период с 12 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 9 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 9 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - со Степанцовой С.В. в пользу предпринимателя взысканы задолженность по основному долгу в размере 127 руб. 94 коп, проценты на задолженность по основному долгу 62697 руб. 40 коп. за период с 30 ноября 2018 года по 11 марта 2021 года в размере 41545 руб. 18 коп, неустойка за период с 30 июня 2018 года по 11 марта 2021 года в размере 10000 руб, проценты по ставке 2 % годовых на сумму основного долга 62697 руб. 40 коп. за период с 12 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 62697 руб. 40 коп. с 12 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанцова С.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 25 августа 2017 года. Истцом не представлена выписка по ссудному счету по кредитному договору. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований. Заявитель является инвалидом 2-ой группы, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2013 года между КБ ЗАО "Русский Славянский банк" и Степанцовой С.В. был заключен кредитный договор N 10-078661, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 360531 руб. 22 коп. со сроком возврата - по 29 ноября 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - 29% годовых. Договором установлено, что периодичность платежей - ежемесячно в соответствии с графиком платежей; размер ежемесячного платежа - 11444 руб. По условиям договора заемщик Степанцова С.В. обязалась ежемесячно производить платежи по возврату части основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом.

В отношении АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в настоящее время осуществляется процедура банкротства.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года. Между ООО "Финансовый советник" (с 1 сентября 2014 года ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-0103-12 от 1 марта 2021 года.

На основании указанных договоров к истцу ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Степанцовой С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на то, что Степанцова С.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору N 10-078661 от 29 ноября 2013 года, заключенному с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в связи с чем по состоянию на 11 марта 2021 года, образовалась задолженность.

Разрешая спор и отказывая в иске, применив институт исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления истек с учетом последнего произведенного платежа 25 августа 2014 года.

Повторно рассматривая дело, Ростовский областной суд не согласился с указанными выводами суда. Отменяя решение районного суда, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, установив, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям вплоть до 29 ноября 2018 года (статья 311 ГК РФ), заключил, что иск предъявлен до истечения трехлетнего срока исковой давности и частично удовлетворил заявленные требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 ГК РФ).

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведённых норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

В договорах уступки прав требования предусмотрено, что права требования к должнику переходят на том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 ГК РФ), условия договора уступки прав требования от 25 октября 2019 года, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов, неустойки на сумму невозвращенного основного долга, процентов и неустойки на сумму основного долга является ошибочным.

Ссылка кассатора на пропуск срока исковой давности основана на неправильном толковании норм материального права и мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, не нашел своего подтверждения.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Как следствие, суд второй инстанции наделён правом оценки доказательств, а также правом проверки их достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд вынес решение по заявленным исковым требованиям, что соответствует требованиям статей 196, 198, 327 ГПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы о незаконном взыскании с заявителя расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскании государственной пошлины в доход бюджета, основаны на ошибочном толковании закона. При распределении судебных расходов суд правильно применил положения части 1 статьи 98 ГПК РФ. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации о порядке оплаты государственной пошлины не нарушены. С заявителя взыскана государственная пошлина в доход бюджета как с ответчика. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Поскольку в данном деле заявитель жалобы является ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что от уплаты государственной пошлины он не освобожден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий