Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7119/2022[88-13079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах", Финансовому уполномоченному по права потребителя финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения транспортному средству истца "Porshe Panamera Turbo S".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, по ДСАОГО в сумме "данные изъяты" рублей.

На указанное решение стороной ответчика подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установив, что вопрос о среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП перед экспертом поставлен не был, что привело к невозможности оценить доводы ответчика о возможном превышении стоимости ремонта над среднерыночной стоимостью транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Южно-региональное агентство оценки".

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N/ДОП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с выводами заключения дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отобразивших строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах задней части кузова автомобиля виновника, с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем виновника на котором согласно извещению о ДТП были повреждены.

Для проверки данных доводов, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Указывает, материалы дела содержат три судебные экспертизы. Ответчиком были поставлены при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции вопросы, аналогичные вопросам, поставленным судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство было удовлетворено, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции ответчиком было вновь заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, только были поставлены новые вопросы. Однако суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость назначения повторной судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, а также заключений повторной и дополнительной судебных экспертиз, выполненных ООО "Южно-Региональное агентство оценки".

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы подробно мотивировано в определении о назначении экспертизы.

Материалам дела подтверждается, что первоначально по делу была назначена и проведена в суде первой инстанции экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о механизме и соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

При назначении судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта ставились вопросы: определения среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП; стоимость годных остатков на момент ДТП.

Назначенная, впоследствии судом апелляционной инстанции экспертиза с поставленными перед экспертом вопросами: о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, правомерно определена как повторная и назначена по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 87 ГПК РФ.

Все вопросы, которые были указаны в определении суда о назначении первоначальной экспертизы, имеются и в определении суда апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 55 ГПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В рассматриваемом случае заключение повторной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к несогласию с поставленными перед экспертами вопросами, не принимаются кассационным судом общей юрисдикции, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Другие приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность исхода дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин