Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7240/2022[88-13236/2022]

дело N 2-656/2019

8г-7240/2022

г. Краснодар

2 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Владислава Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года по иску Иваницкой Татьяны Даниловны к администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Иваницкая Татьяна Даниловна (далее - истец, Иваницкая Т.Д.) обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект незавершенный строительством - жилой дом литер Н, общей площадью 100, 3 кв. м, жилая площадь 42, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", степень готовности 71%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, не привлеченное к участию в деле лицо - Дмитриев Владислав Юрьевич (далее - заявитель, Дмитриев В.Ю.) - подал апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился Дмитриев В.Ю, который просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение, в котором в исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недобросовестность истца, необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", далее - постановление от 22 июня 2021 года N 17).

По смыслу приведенных разъяснений при поступлении в суд кассационной инстанции наряду с кассационной жалобой участника судопроизводства иной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, первоначальным предметом проверки кассационного суда является приемлемость данной жалобы, то есть наличие формальных условий для вывода о том, что принятыми по делу судебными постановлениями затронуты права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу, поскольку не находит оснований для вывода о том, что решением суда затронуты права и обязанности Дмитриева В.Ю.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 года - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Следовательно, лицо, осуществившее самовольное строительство, или его правопреемник, будет являться истцом по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворяя исковые требования Иваницкой Т.Д, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом предпринимались меры по легализации строений.

Оставляя апелляционную жалобу Дмитриева В.Ю. без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала на то, что решением суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях Дмитриева В.Ю, на него не возложены какие-либо обязанности, решение не ущемляет права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем данное лицо, не привлечённое к участию в деле, не обладает правом апелляционного обжалования решения суда.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, доводы о том, что Дмитриев В.Ю. является сособственником доли смежного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в отношении которого Иваницкая Т.Д. просила признать право собственности, не свидетельствуют о нарушении его прав признанием за истцом права собственности на объект незавершенный строительством, площадью 100, 3 кв. м, жилой площадью 42, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" с процентом готовности 71%, поскольку, как следует из кадастрового паспорта, градостроительного плана земельного участка, технического паспорта объекта и ситуационного плана возведенный объект литер Н не выходит за пределы принадлежащего Иваницкой Т.Д. земельного участка.

Дмитриевым В.Ю. ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе не указано, какие именно его права нарушены принятым решением. Вопреки мнению заявителя, решение права и законные интересы Дмитриева В.Ю. не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.

По смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года, в связи с чем апелляционное определение от 16 ноября 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 9 постановления от 22 июня 2021 года N 17, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу Дмитриева В.Ю. на решение от 29 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Дмитриева Владислава Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий