Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-7344/2022[88-14305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисиной Анны Евгеньевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика Лисиной А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Лисина А.Е. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 600 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 15 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ - 60 131, 88 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование исковых требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2020 г. по вине водителя Мусаеляна Э.А. управляющего автомобилем марки "Ford Focus", г/н N, ее автомобилю марки "BMW" г/н N были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 02303 от 25.07.2020 г. размер затрат, необходимых для ремонта автомобиля истца с учетом износа, составил 3 111 471, 15 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое рассмотрев заявление истицы о страховой выплате по договору ОСАГО, признало случай страховым и произвело выплату в сумме 400 000 руб. Поскольку причиненный ущерб превысил сумму в 400 000 руб, истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, однако ответчик выплату до не произвел, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара, которое определением от 10.08.2021 года оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей, неустойка в размере 59 831 рубль, штраф в размере 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы в размере 45 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, дело по иску Лисиной Анны Евгеньевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, суд направил по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В кассационной жалобе истец Лисина А.Е, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу от представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Андросовой Е.С, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Обухова Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно штампу, имеющемуся на отчете о курьерской доставке первичного заявления истицы в страховую компанию, оно было принято филиалом ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 184.

Согласно содержанию досудебной претензии она была направлена страховщику по адресу г. Краснодар, ул. Красная, д. 180, что также подтверждается копией конверта. Ответ на досудебную претензию также был направлен филиалом ПАО СК "Росгосстрах", расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Красная, д. 180.

Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском края с 07.02.2020 г. находится по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 180, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, иных филиалов, представительств в Краснодарском крае не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции указал, что истец обращался в представительство страховой компании по адресу: г.Краснодар, ул.Дзержинского, 14, которое находится на территории относящейся к подсудности Ленинского районного суда г.Краснодара.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, указав, что судом первой инстанции неверно определена территориальная подсудность спора, а истец изъявил желание обратиться в суд по месту исполнения договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил оспариваемое решение и передал гражданское дело в Первомайский районный суд г. Краснодара по общим правилам подсудности - месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Краснодаре.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Так, филиал ПАО СК "Росгосстрах", расположен по адресу: г.Краснодар, ул. Красная, д. 180, что является территорией Центрального внутригородского округа г. Краснодара и относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара, соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрение гражданского дела в нарушение правил подсудности и передал его на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Истец в своей кассационной жалобе ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, считает что данный спор должен рассматриваться по месту исполнения договора, однако, данные доводы не подтверждаются нормами гражданского законодательства, так как п. 3.4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может быть положен в основу разрешения спора относительно подсудности, так как правоотношения между сторонами возникли на основании договора ДСАГО, а не ОСАГО, в связи с чем не могут быть урегулированы законодательством, регулирующим отношения в сфере ОСАГО.

Кроме того, договор страхования исполнялся филиалом ПАО СК "Росгосстрах", расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Красная д. 180, о чем на каждом принятом заявлении ставится соответствующий штамп входящей корреспонденции филиала, в связи с чем подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) также не может быть применена в данном споре.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов