Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7345/2022[88-13139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Хаянян Т.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" имеет следующие характеристики: площадь "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, по документу - садоводство, однако ответчик возвел капитальный объект, который по своим архитектурным характеристикам может не являться индивидуальным жилым домом для проживания одной семьи.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования администрации "адрес" удовлетворены частично. Капитальный объект строительства с кадастровым номером N, с числом этажей - 3 (в том числе подземных), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой "адрес", признан самовольной постройкой. На ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения произвести снос капитального объекта строительства с кадастровым номером N, с числом этажей - 3 (в том числе подземных), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой "адрес". Исключены сведения в государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N, с числом этажей - 3 (в том числе подземных), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой "адрес", и признано отсутствующим право собственности на указанный объект. Требования о взыскании судебной неустойки оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект имеет иное назначение, чем индивидуальный жилой дом, носят предположительный характер, однако доказательства, подтверждающие невозможность использования объекта в целях индивидуального жилищного проживания не представлены. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом является многоквартирным жилым домом. Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, поставив под сомнение выводы двух проведенных судебных экспертиз, пришел к ошибочному мнению о том, что дом является многоквартирным, в связи с чем признан самовольной постройкой. При этом указанные выводы сделаны в отсутствие установленного факта нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ФИО4 на основании договора дарения дома и земельного участка является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: "адрес", а также возведенного на нем жилого "адрес" кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, этажность: 3, Также установлено, что ранее указанные объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности ФИО1

Разрешая требования истца о сносе самовольной постройки в виде жилого дома на вышеуказанном земельном участке и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому спорный объект выстроен с соблюдением строительных норм и технических регламентов, не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает препятствий и не нарушает права и законные интересы лиц, чьи земельные участки и строения граничат с участком исследования, указал на необоснованность заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции подверг сомнению выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N и выводы проведенной ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, указав на противоречие экспертных заключений материалам дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии в спорном объекте признаков многоквартирного дома, возведенного в отсутствие разрешения на строительство, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 ст. 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ), а в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции решение принято без назначения судебной экспертизы, в отсутствие специальных познаний в области строительства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, такими как объявлениями в сети "Интернет" о продаже квартир в спорном доме, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте многоквартирности спорного дома.

Довод заявителя жалобы о предположительном характере выводов суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект иное назначение, чем индивидуальный жилой дом, также подлежит отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Якубовская