Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7363/2022[88-13130/2022]

дело N 2-2321/2021

8г-7363/2022

г. Краснодар

2 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ладошкиной Ирины Викторовны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года по иску Ванина Артема Александровича к Ладошкиной Ирине Викторовне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Ладошкиной И.В. (лично, паспорт), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ванин Артем Александрович (далее - истец, Ванин А.А.) обратился в суд с иском к обществу с Ладошкиной Ирине Викторовне (далее - ответчик, Ладошкина И.В.) о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры в качестве задатка, в размере 100000 руб. и судебных расходов.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены - с Ладошкиной И.В. в пользу Ванина А.А. взысканы денежные средства в размере 100000 руб, а также судебные расходы в сумме 13200 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ладошкина И.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебных актов. Единственной причиной, по которой истец не смог заключить основной договор купли-продажи явилось отсутствие у него денежных средств на покупку квартиры. Заключая предварительный договор купли-продажи недвижимости, и назначая дату заключения основного договора купли-продажи недвижимости, истец действовал в своем интересе и обязан был предусмотреть в договоре и срок предоставления кредитной организацией заемных денежных средств. У суда отсутствовали основания для выводов об отсутствии вины сторон обеспеченного задатком договора в невыполнении его условий и утраты интереса к нему. Ответчик получил от истца денежную сумму 100000 руб. в качестве задатка по договору правомерно, поэтому неосновательным обогащением эта денежная сумма быть признана не может.

В судебном заседании Ладошкина И.В. поддержала свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 2 апреля 2021 года между Ладошкиной И.В. (продавец) и Ваниным А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Киевская, д. 48, кв. 43, общей площадью 82, 7 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1.2 предварительного договора стоимость объекта составляет 6600000 руб.

В пункте 2.1.3 предварительного договора стороны установили порядок стоимости объекта: сумма 100000 руб. оплачивается покупателем в качестве задатка при подписании настоящего договора; оставшаяся часть в сумме 4700000 руб. стоимости объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Ванину М.А. банком; денежные средства в размере 1800000 руб. передаются покупателю при подписании основного договора наличными денежными средствами.

Распиской от 2 апреля 2021 года подтверждается, что Ладошкина И.П. получила от Ванина А.А. денежные средства в размере 100000 руб.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 3 мая 2021 года.

Однако в предусмотренный договором срок - до 3 мая 2021 года - основной договор купли-продажи не был подписан.

На основании пункта 2.1.3 предварительного договора оставшаяся часть в сумме 4700000 руб. стоимости объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Ванину М.А. банком. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 242 от 23 апреля 2021 года в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 4 по 7 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 200 от 7 апреля 2021 года 11 мая 2021 года объявлен в Краснодарском крае нерабочим днем.

Из выписки по лицевому счету Ванина А.А. "Номинальный счет (Росвоенипотека) от 15 июня 2021 года следует, что денежные средства (выполнение обязательств по договору N ЦЖЗ 2102/00384319 от 23.04.2021 года (кредитный договор N 6086795 от 23 апреля 2021 года) поступили на расчетный счет Ванина А.А. 21 мая 2021 года.

Между тем судом установлено, что в последующем стороны утратили интерес к заключению договора купли-продажи спорной квартиры.

В период с 27 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года Ладошкина И.В. находилась на лечении в г. Краснодаре, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного от 12 мая 2021 года.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой возвратить задаток в размере 100000 руб. Ответчик направила в адрес истца ответ на досудебную претензию, в котором указала, что договорных обязательств нет, в связи с чем, нет и законных оснований для возврата полученных 100000 руб, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 329, 380, 381, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что договор купли-продажи не заключен по обстоятельствам, не зависящим от сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, ответчик указывает на неправильную правовую квалификацию судами переданных денежных средств.

Между тем доводы заявителя не могут быть приняты кассационным судом в силу следующего.

Судом учтено, что в ответе на вопрос N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано: "если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ".

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 381 ГК РФ, в соответствии с которым, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий